Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 22К-2671/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., представителя заявителя Клейменова А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Бровкина Дениса Сергеевича на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив дело; выслушав выступление представителя заявителя - Клейменова А.М., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме; мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бровкин Д.С. обратился в суд с жалобой ( основной и дополнительной) в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Пятова С.А. в части отказа в регистрации заявления о преступлении в КУСП, в выдаче талона-уведомления заявителю и в проведении доследственной проверки, обязав руководителя СО устранить допущенное нарушение.

Постановлением суда заявителю в удовлетворении изложенных им требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим положениям ст.ст. 7, 125 УПК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что его заявление в СО должно было быть рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.

В обоснование указывает, что выводы суда о том, что доводы заявителя относительно действий следователя Зубковой О.И. по фальсификации доказательств по уголовному делу фактически сводятся к несогласию с приговором суда - не соответствуют фактическим обстоятельствам. Из постановления суда усматривается, что процессуальных решений в соответствии со ст. 145 УПК РФ по его заявлению о преступлении, с указанием всех обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, с предупреждением заявителя по ст. 306 УПК РФ, следственными органами принято не было. Суд изучил жалобу поверхностно, ограничился лишь перечислением последовательности действий должностных лиц по его заявлению и не принял во внимание, что отказ в принятии заявления может быть может быть сделан и в устной форме, о чем подробно изложено им в жалобе и дополнении к ней на незаконность действий( бездействия) руководителя следственного органа. В материалах не предоставлено уведомлений о вручении заявителю каких-либо ответов следственного органа, в т.ч. разъяснительного характера, которые по смыслу закона должны быть облачены в процессуальную формы, и в данном случае, в виде постановления о возбуждении в уголовном деле либо в отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

Считает, что руководителем СО по <данные изъяты> ГСУ СК <данные изъяты> Пятовым С.А. было незаконно отказано в принятии и регистрации его заявления со ссылкой на Инструкцию о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах, поскольку его заявление содержало сведения о преступлении и требовало проведение проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Вывод суда о том, что наличие вынесенного судебного решения в отношении него, у СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО свидетельствует об отсутствии оснований для проведения поверки в отношении Зубковой О.И., не основан на изучении материалов дела и противоречит требованиям закона, так как, исходя из судебной практики и решений Конституционного суда, при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу преступления, вследствие чего искажалось само существо правосудия, уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения отдельного самостоятельного расследования этих обстоятельств, по результатам которых может быть вынесен приговор, и вступление в законную силу такого решения предусматривает пересмотр и ранее вынесенного приговора или иного судебного решения по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Выводы суда о том, что его заявление от <данные изъяты> было рассмотрено, и заявителю был дан ответ, материалами дела не подтвержден, поскольку сведений о вручении ему такого уведомления не имеется.

Более того, обращено внимание на то, что судьей фактически сделан вывод о законности своего же решения, поскольку обвинительный приговор в отношении него был постановлен ею <данные изъяты>.

Настаивая на необходимости в соответствии с требованиями закона вынесения руководителем следственного органа процессуального документа в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, просит постановление суда отменить и направить жалобу в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> " О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть в силу ст. 7 УПК РФ законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Бровкина Д.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из жалобы и дополнений к ней, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Бровкин Д.С. обжалует бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК <данные изъяты> Пятова С.А., связанное с его заявлением о преступлении, поданным в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Согласно представленных материалов, Бровкин Д.С. <данные изъяты> обратился с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности следователя Зубкову О.И. в связи с фальсификацией доказательств по уголовному делу <данные изъяты> в отношении него(Бровкина).

Указанное уголовное дело в отношение Бровкина Д.С. рассмотрено по существу и <данные изъяты> в отношении него постановлен обвинительный приговор, который обжаловался, вступил в законную силу, и действия следователя Зубковой О.И. при проведении предварительного следствия, о которых указывал осужденный Бровкин Д.С. в заявлении от <данные изъяты>, являлись предметом судебной проверки.

На данное заявление Бровкину Д.С. заместителем руководителя по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО Пивоваровой Э.Ю. был дан ответ, из которого усматривается, что ранее тот неоднократно обращался с аналогичными заявлениями, где оспаривал законность следственных и процессуальных действий следователя при проведении предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>, по которому постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ.

Таким образом, закон предписывает проверять не любое сообщение, а содержащее в себе сведения о совершенном или готовящемся преступлении.

Оценка наличия в заявлении подобных сведений является прерогативой правоприменительных органов, а не заявителя.

Согласно п. 20 приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> " Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах ( следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", сообщения и заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Поскольку на неоднократные обращения Бровкина Д.С. были даны мотивированные ответы об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УК РФ ввиду отсутствия каких-либо достаточных данных, указывающих на наличие преступления, и новые доводы и обстоятельства заявителем в обращении от <данные изъяты> не приведены, заместитель руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ Пивоварова Э.Ю. в своем ответе, исходя из положений вышеуказанного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> и ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", правомерно указала на отсутствие оснований проведения проверки и о необходимости прекращения переписки с гражданином по данному вопросу.

Принимая во внимание установленные судом, представленными документами, обстоятельства, а также содержащиеся в жалобе Бровкина Д.С. сведения о несогласии с действиями руководителя соответствующего следственного органа в части отказа в регистрации его заявления в книге сообщений и преступлений, в регистрации заявления о преступлении в КУСП, в выдаче талона-уведомления заявителю и в проведении доследственной проверки, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы об отсутствии у СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ оснований проведения проверки в отношении следователя Зубковой О.И. и несостоятельности доводов жалобы о бездействии должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> по заявлению Бровкина от <данные изъяты>.

Анализ, представленных суду апелляционной инстанции материалов, позволяет считать, что судопроизводство по жалобе осуществлялось с соблюдением требований ст. ст. 15,62,63 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Бровкина Дениса Сергеевича в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Воронцова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка