Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22К-2669/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при помощнике судьи Санду Д.К., с участием прокурора Ненаховой И.В., заявителя ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Киренского районного суда Иркутской области от 09 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия), решение и.о. руководителя Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области Переулинского А.В. об отказе в приеме сообщения о преступлении от 25 декабря 2020 года и проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., высказавшуюся о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Петров А.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностного лица Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области, выразившееся в отказе в регистрации сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Постановлением Киренского районного суда Иркутской области от 09 апреля 2021 года жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 заявляет, что постановление суда первой инстанции незаконно, необоснованно, нарушает его конституционные права.

Просит отменить постановление суда первой инстанции, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Киренского района Иркутской области Макеев С.В. указывает о законности и обоснованности постановления суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав прокурора в судебном заседании и обсудив позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, рассматриваются жалобы, в том числе, на бездействие должностных лиц следственных органов, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции предмет судебного разбирательства, обстоятельства, подлежащие выяснению, определены правильно.

Отказ в проведении проверки сообщения о преступлении создает препятствия для дальнейшего применения механизмов судебной защиты прав граждан и организаций, потерпевших от преступления, может рассматриваться в качестве предмета оперативного судебного контроля.

Рассмотрение жалоб должно происходить в форме осуществления правосудия, в открытом судебном заседании, с участием заинтересованных в ее разрешении лиц, по правилам состязательного судопроизводства.

Приведенные процессуальные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по делу, привести доводы и доказательства в ее обоснование.

Судом, при принятии решения, доводы сторон, обстоятельства, на которых они основывались, были учтены и правильно оценены.

Постановление суда первой инстанции следует признать отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, а именно, законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что заявитель, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, был оправдан в совершении нескольких преступлений, обратился к руководителю следственного органа с требованием возбудить уголовное дело о преступлении против правосудия, по обстоятельствам привлечения заведомо невиновного лица к уголовной ответственности.

По результатам рассмотрения обращения заявителю дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что должностным лицом при рассмотрении обращения заявителя не было допущено незаконное бездействие, поскольку такое обращение касалось исключительно не доказанности совершения им преступления по иному уголовному делу.

Одной из гарантий самостоятельности и независимости следователя является недопустимость привлечения его к ответственности лишь за реализацию полномочий по уголовному преследованию, когда подвергшееся преследованию лицо в дальнейшем не было привлечено к уголовной ответственности.

Лишь в случаях, когда стало известно об обстоятельствах, связанных с реализацией следователем своих полномочий в уголовном деле, но не охватывающихся рамками производства по уголовному делу и указывающих на конкретные признаки преступления, допустимо проведение проверки по правилам ст. 144 УПК РФ.

Такими обстоятельствами могут являться факты превышения следователем должностных полномочий, злоупотребление должностными полномочиями, халатность при осуществлении должностных полномочий, получение взятки и прочее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, описанные в обращении к руководителю следственного органа, касались исключительно оправдания заявителя по части предъявленного ему следователем обвинения.

Предмет процессуальной проверки, о необходимости проведения которой заявлялось в обращении, не выходит за пределы предмета судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

У должностного лица государственного органа, осуществляющего производство по уголовным делам в досудебной стадии, не имелось оснований для рассмотрения обращения по правилам проверки сообщения о преступлении, не имелось оснований для специальной регистрации обращения и выдачи заявителю подтверждающих принятие обращения документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что должностным лицом не допущено незаконного бездействия.

Положения п. 20 Инструкции "Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной приказом Председателя СК России от 11 октября 2012 года N 72, устанавливают, что заявления и сообщения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Не подлежат регистрации обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Установив, что обращение заявителя не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, уполномоченное должностное лицо - и.о. руководителя территориального следственного органа рассмотрел его в порядке, установленном ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", направил ответ заявителю.

Поскольку нарушений процессуального закона судом первой инстанции не допущено, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд первой инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киренского районного суда Иркутской области от 09 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия), решение и.о. руководителя Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области Переулинского А.В. об отказе в приеме сообщения о преступлении от 25 декабря 2020 года, проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка