Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 22К-2668/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

защитника Соколинской С.Е.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Харьковского С.С. на постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Глухова Н.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу д., <дата> года рождения, и ему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц 26 дней, по 18.11.2021 года.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника Соколинской С.Е., просившей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Глухова Н.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу д., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц 26 дней, по 18.11.2021 года.

На данное постановление помощником прокурора Татищевского района Саратовской области Харьковским С.С. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос о его отмене и избрании д. меры пресечения в виде заключения под стражу. В доводах прокурор указывает, что судом не приняты во внимание представленные материалы, на основании которых имеются достаточные основания полагать, что д., находясь на свободе, может скрыться. Ссылается на то, что д. в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, не работает, то есть не имеет ограничивающих его обязательств, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, инкриминируемое преступление также совершил в состоянии алкогольного опьянения. Не были учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 о том, что о том, что лицо может скрыться на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Считает, что избранная д. мера пресечения в виде запрета определенных действий не гарантирует его правильное поведение и несовершение новых преступлений.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда первой инстанции таким требованиям не отвечает.

Судебная процедура, связанная с решением вопросов об избрании меры пресечения, предполагает исследование судом всех фактических и правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из имеющихся материалов и содержания постановления, при рассмотрении ходатайства следователя СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Глухова Н.А. приведенные в нем доводы о наличии оснований для избрания д. меры пресечения в виде заключения под стражу исследованы судом не в полной мере, в связи с чем надлежащей оценки им не дано.

Так, в обоснование ходатайства следователь указал на то, что д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, представляющего повышенную общественную опасность, в браке не состоит, несовершеннолетних детей, не имеет, в связи с чем не имеет ограничивающих его обязательств, может свободно покинуть место жительства, а также территорию РФ, поэтому имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы ходатайства были поддержаны в судебном заседании следователем и прокурором.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы следователя о том, что д. может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не основаны на представленных материалах. При этом суд сослался на то, что д. имеет постоянную регистрацию и место жительства в <адрес>, дал признательные показания по делу, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Однако судом не учтено, что по месту жительства д. характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, к совершению преступлений, правонарушений, с ним неоднократно проводились беседы о недопущении правонарушений, но выводов для себя он не делает.

Помимо этого, по мнению суда апелляционной инстанции, при решении вопроса о мере пресечения в отношении д. и определении ее вида судом не в полной мере учтены тяжесть и общественная опасность, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему преступления.

При этом суд не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания д. меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованными, явно противоречащими обстоятельствам уголовного дела, сделанными без надлежащего учета данных о его личности, всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Таким образом, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и в силу требований ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает возможным принять новое решение по ходатайству следователя СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области Глухова Н.А. об избрании д., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

В данном ходатайстве приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, основания избрания обвиняемому д. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также представлены необходимые материалы в его обоснование.

Исходя из представленных материалов, усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему д., об обоснованности его задержания, соблюдении порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Обвинение д. предъявлено с соблюдением порядка, предусмотренного главой 23 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 97, 98, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

д. обвиняется совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание от 6 до 15 лет лишения свободы.

Как видно из представленных материалов, д. по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, к совершению правонарушений, не имеет устойчивых социальных связей.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных материалах, не имеется.

Указанные обстоятельства приводят суд апелляционной инстанции к убеждению о том, что с учетом данных о личности д., с учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемого ему преступления, а также в связи с возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу и необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и считает невозможным избрание ему иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку она не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий, даже с учетом наложения всех предусмотренных законом запретов, не сможет обеспечить надлежащее поведение д.

Данных о невозможности содержания д. под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2021 года в отношении д. отменить.

Избрать д., <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц с момента его задержания, поместив его в СИЗО-1 <адрес>.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Логинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка