Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 22К-2663/2022

<данные изъяты> 19 мая 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Александрова А.Н.

при помощнике судьи Панченко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н. судебный материал с апелляционной жалобой заявителя Воронкова А.Т. о пересмотре постановления Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к производству жалобы Воронкова А.Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав заявителя Воронкова А.Т. и мнение прокурора Пашнева В.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Раменский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба Воронкова А.Т., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными и необоснованными бездействия прокурора Раменской городской прокуратуры по заявлению о преступлении от <данные изъяты> и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии к производству жалобы Воронкова А.Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование своего решения суд указал, что Воронков А.Т., как представитель Зайцева Д.Г. и Зайцевой М.С. по доверенности, обратился в суд с жалобой о нерассмотрении поданного им заявления о привлечении Зайцевых к уголовной ответственности по ст.303 УК РФ, что противоречит интересам его доверителей, иных нарушений прав и интересов самого заявителя не приведено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель Воронков А.Т. подал в Московский областной суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Раменского городского суда <данные изъяты> и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование своих требований Воронков А.Т. указывает, что вывод суда о том, что он обратился в суд в защиту интересов Зайцева Д.Г. и Зайцевой М.С., не соответствует фактическим обстоятельствам, нарушение его прав выразилось в том, что прокурор не рассмотрел поданное им заявление о преступлении Зайцевых.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат в том числе решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленного материала усматривается, что Воронков А.Т. обратился в Раменскую городскую прокуратуру <данные изъяты> с заявлением о том, что его доверители Зайцев Д.Г. и Зайцева М.С. совершили преступление, в связи с чем он просил привлечь их к уголовной ответственности и принести в Раменский городской суд <данные изъяты> представление об отмене судебного решения по гражданскому делу. Не получив в установленные сроки процессуального решения по поданному заявлению, Воронков А.Т. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие Раменского городского прокурора <данные изъяты>.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для рассмотрения жалобы Воронкова А.Т. в порядке ст.125 УПК РФ не имеется, суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными, поскольку ущерба правам и законным интересам самого заявителя Воронкова А.Т. либо затруднений в доступе к правосудию не причинено. Кроме этого, возврат поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не лишает Воронкова А.Т. права обратиться с жалобой к вышестоящему прокурору.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Воронкова А.Т. - без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920,38923, 38928 и 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Воронкова А.Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Воронкова А.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Судья А.Н. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка