Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 22К-2657/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При ведении протокола помощником судьи Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Обвиняемого ФГГ

Адвокатов Иванова - КЕС, СНВ

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ИКЕС, действующего в интересах защиты обвиняемого ФГГ на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2021 г., которым жалоба адвоката ААВ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФГГ о признании незаконными действия следователя СО по <Адрес...> АВЮ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей материал и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвокатов ИКЕС СНВ и обвиняемого ФГГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н. о прекращении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат ААВ, в интересах обвиняемого ФГГ, обратился в районный суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя СО по <Адрес...> АВЮ, выразившиеся в несвоевременном извещении об окончании предварительного следствия и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, нарушением режима работы, а также с ограничением установленного законом режима ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2021 г., жалоба адвоката была оставлена без удовлетворения.

В обосновании принятого решения, суд в постановлении указал, что отсутствуют основания признания действий следователя незаконными, поскольку как обвиняемый, так и его защитники были надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат ИКЕС, действующий в интересах обвиняемого ФГГ, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда вынесено в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также вопреки положениям Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", поскольку жалоба, поданная защитником ААВ, в интересах обвиняемого ФГГ, рассмотрена судом без участия самого обвиняемого и его адвокатов по соглашению: ИКЕС АЕН, ТСР, а также других адвокатов. Отмечает, что суд был уведомлен о том, что все указанные адвокаты осуществляют защиту обвиняемого, однако, вопреки этому, жалоба была рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица и его защитников. Считает, что обжалуемое постановление нарушает права обвиняемого на защиту и его право на участие в судебном разбирательстве.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.

Проверив представленные материалы, в том числе истребованные процессуальные документы из материалов уголовного дела в отношении ФГГ, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В силу п. 10 положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), и прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

При неявке в судебное заседание по уважительным причина заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Однако вышеуказанные требования закона при рассмотрении жалобы адвоката ААВ, судом первой инстанции не соблюдены.

Как видно из представленных материалов, жалоба адвоката ААВ, в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена без участия обвиняемого ФГГ и его адвокатов по соглашению ТСР, ИКЕС, АЕН, СНВ, ПАВ

При назначении жалобы к рассмотрению судьей в соответствии со ст. 125 УПК РФ было постановлено известить о судебном заседании заявителя адвоката ААВ, действующего в интересах ФГГ, прокурора прокуратуры Западного административного округа <Адрес...>, а также руководителя СО по <Адрес...>

<Дата ...> адвокату ААВ, было отправлено уведомление о дате и времени судебного заседания а также телефонограмма секретарем судебного заседания о том, что его жалоба будет рассмотрена <Дата ...> в 14 часов 30 минут. Телефонограмма адвокатом ААВ, была принята

Между тем, обвиняемый ФГГ и его адвокаты по соглашению ТСР, ИКЕС, АЕН, СНВ, ПАВ, судом первой инстанции о месте, дате и времени судебного заседания не извещались, в судебном заседании участие не принимали, судом вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие обвиняемого и его защитников не обсуждался и соответствующее процессуальное решение по нему принято не было.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены принципы уголовного судопроизводства и состязательности сторон. Заинтересованное лицо - обвиняемый ФГГ и его защитники по соглашению были лишены возможности довести до сведения суда свою позицию при рассмотрении жалобы путем предоставления доказательств, объяснений и дополнительных материалов.

Кроме того суд первой инстанции в нарушение приведенных положений уголовно-процессуального закона, в протоколе судебного заседания от <Дата ...>, указал, что адвокаты ТСР, АЕН, СНВ, ПАВ не явились по неизвестным суду причинам, адвокат Иванов - КЕС, в телефонном режиме просил рассмотреть жалобу без его участия, что не соответствует действительности, поскольку данных о том, что указанные адвокаты, представляющие интересы обвиняемого ФГГ по соглашению, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания в материалах дела не имеется.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, судом рассматривалась жалоба адвоката ААВ, при секретаре БЮД, в судебном заседании также принимали участие помощник прокурора Западного административного округа <Адрес...> МВВ и следователь СО по ЗО <Адрес...> СУ СК России по КК АВЮ (

В постановлении суда указано, что заявитель и его представитель ААВ в судебное заседание не явились, адвокат ААВ просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, что не соответствует действительности и противоречит имеющимся в деле документам

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обвиняемый ФГГ и его адвокаты по соглашению были лишены права на справедливое судебное разбирательство.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом ААВ, судом первой инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок проведения судебного разбирательства и повлиявшие на исход дела.

В этой связи постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, с направлением материалы на новое судебное разбирательство.

Ввиду отмены постановления из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката ААВ, которые подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве, итоги которого не могут предрешаться судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы жалобы адвоката ААВ, в том числе озвученные в ходе апелляционного разбирательства обвиняемым и его адвокатами о нарушении положений ст. 217 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2021 года, которым жалоба адвоката ААВ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФГГ о признании незаконными действия следователя СО по <Адрес...> АВЮ, оставлена без удовлетворения - отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката ИКЕС - удовлетворить.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка