Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22К-2647/2021

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи

ФИО8

с участием прокурора

ФИО2

защитника-адвоката, представившего

удостоверение N, ордер N от 13.07.2021

ФИО4

при секретаре

ФИО3


рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО4 в интересах ФИО7 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано адвокату ФИО4, в интересах ФИО7 о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем Приморского следственного отдела на транспорте ДВ СУТ СК России ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления адвоката ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить; прокурора ФИО2, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО4 в интересах ФИО7 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав в обоснование, что в производстве Приморского следственного отдела на транспорте ДВСУТ Следственного комитета России находится уголовное дело N в отношении ФИО7 в связи с совершением деяния, предусмотренного п. "в" ч.1 ст.213 УК РФ. Согласно вышеуказанной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО4 и законным представителем ФИО7 следователю ФИО5 были поданы ходатайства, в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано с вынесением соответствующих постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает, что вынесенные следователем постановления от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене.

Фрунзенский районный суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии жалобы адвокату ФИО4, в интересах ФИО7 о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, подробно мотивировав свое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение действующего законодательства, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что разрешение поданной жалобы предрешает вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Считает, что следователь не вправе был отказывать в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, поскольку такие действия не основаны на законе, нарушают право на защиту и принцип состязательности сторон. Просит отменить постановление, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене постановления суда по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако, пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

В порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной п. 3.1 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Как следует из изученного судом апелляционной инстанции материала, адвокатом ФИО4 были обжалованы действия следователя по отказу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела заключений сертифицированных специалистов в области психиатрии и судебно-психиатрической экспертизы. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически заявитель обжалует действия следователя в сборе доказательств, которые в последующем могут стать предметом рассмотрения уголовного дела по существу, ввиду чего принял решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, подробно изложив данные выводы в описательно-мотивировочной части постановления.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО7 пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые действия следователя не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Однако, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд в резолютивной части постановления допустил неточность при изложении указанных выше данных и не указал - в принятии жалобы.

Допущенная судом явная техническая ошибка на законность и обоснованность принятого решения не повлияла, однако должна быть устранена путем внесения в постановление соответствующего уточнения.

В остальном постановление судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - уточнить в резолютивной части, указав:

"отказать в принятии жалобы адвокату ФИО4, в интересах ФИО7 о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем Приморского следственного отдела на транспорте ДВ СУТ СК России ФИО5".

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО4, в интересах ФИО7 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции чрез суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

ФИО6 ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка