Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 22К-2645/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Бизиковой Д.К.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

адвоката Катковой Е.В.

обвиняемого Р

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Катковой Е.В. в интересах обвиняемого Р на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2021 года, которым Р, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, а именно с 10 сентября 2021 года по 09 ноября 2021 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Катковой Е.В. и обвиняемого Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2021 года Р, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, а именно с 10 сентября 2021 года по 09 ноября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Каткова Е.В. в интересах обвиняемого Р выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим нормам действующего законодательства. В доводах указывает, что суд не учел тот факт, что Р имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Саратовской области, на момент задержания имел неофициальное место работы, на иждивении у него находится малолетний ребенок. Обращает внимание, что ранее Р к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет положительную характеристику с места работы и удовлетворительную с места жительства. Считает, что доводы органов предварительного расследования о том, что Р может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются голословными, неубедительными и не имеющими под собой никаких правовых оснований. Полагает, что судом в полной мере не дана оценка личности обвиняемого и обоснование применения к нему именно данной меры пресечения. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об избрании Р более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании адвокат Каткова Е.В. и обвиняемый Р поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Анненков А.П. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Р избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Р при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении Р не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого Р под стражу обусловлена тем, что Р обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, предусматривающего в качестве наказания длительный срок лишения свободы, официального источника дохода не имеет, а потому, несмотря на наличие российского гражданства, посредственных характеристик по месту жительства и военной службы, при наличии места жительства, регистрации, малолетнего иждивенца, который проживает со своей матерью, вне изоляции Р, обвиняемый в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу на стадии проведения оперативно-розыскных мероприятий, собирания и закрепления доказательств.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности избрания Р иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого Р, в материалах дела имеются и судом проверены.

Сведения о личности обвиняемого Р были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учётом представленных документов, также не находит оснований для избрания Р более мягкой меры пресечения.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Р не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому Р меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2021 года об избрании Р меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка