Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 22К-2641/2022

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего - судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

заявителя Шестовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Шестовой А.А. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

ШЕСТОВОЙ Анны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

о признании незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, постановления от 03.09.2021 о передаче по подследственности материалов проверки КРСП N от 01.09.2021 в ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области вынесенное следователем по ОВД следственного отдела по г. Тосно СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО5

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы заявителя Шестовой А.А., выслушав выступление заявителя Шестовой А.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Орлова И.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шестова А.А. 29.07.2022 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поступившей в суд 01.08.2022, в которой просит отменить постановление от 03.09.2021 о передаче по подследственности материалов проверки КРСП N от 01.09.2021 в ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области вынесенное следователем по ОВД следственного отдела по г. Тосно СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО5

Обжалуемым постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2022 года в удовлетворении жалобы заявителя, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным, подлежащим отмене постановления от 03.09.2021 о передаче по подследственности материалов проверки КРСП N от 01.09.2021 в ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области вынесенное следователем по ОВД следственного отдела по г. Тосно СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО5 -отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Шестова А.А. выражает несогласие с постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области, полагая его незаконным, подлежащим отмене с принятием нового судебного решения.

В обоснование доводов жалобы, излагая причины и обстоятельства обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя относительно того, что обжалуемым постановлением нарушаются ее права на доступ к правосудию, поскольку указанная в постановлении квалификация деяния не имеет отношения к фактическим обстоятельствам, послужившим поводом для обращения заявителя в правоохранительные органы, однако определит объем и направленность проверочных мероприятий, по итогам которых будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которого изначально не имеется, поскольку она указывала на признаки преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, что лишит ее права на обжалование данного постановления.

Отмечает, что в постановлении суда не отражено, что ответа на ее (Шестовой А.А.) вопрос о причинах квалификации по ст. 159 УК РФ, от заместителя руководителя СО по г. Тосно СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО4 не поступило, проверка доказательств в обоснование наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ не производится, объяснения, как у нее, так и у собственника дома, где зарегистрирован гражданин, получивший социальную выплату в размере 100000 рублей, не берутся.

На основании приведенных доводов указывает, что постановление следователя ФИО5 о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 03.09.2021 нарушает право заявителя на обжалование решения, которое будет принято в порядке ст. 145 УПК РФ, а также права, предусмотренные ст. 125 УПК РФ, затрудняет ее доступ к правосудию, ввиду чего постановление Тосненского городского суда Ленинградской области подлежит отмене с вынесением нового решения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержала доводы жалобы.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

При поступлении в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию, в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении, либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции указанные требования выполнены. Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. При этом суд правильно сослался в постановлении, что в соответствии с требованиями УПК РФ предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных как ст.159 УК РФ, так и ст.159.2 УК РФ, отнесено к компетенции органов внутренних дел. Как следует из представленных суду материалов проверки, материал КРСП N по заявлению Шестовой А.А., переданный по подследственности в ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области обжалуемым заявителем постановлением от 03.09.2021 был приобщен к материалу проверки КУСП-N от 15.03.2021, зарегистрированному по заявлению Шестовой А.А., аналогичному заявлению, зарегистрированному по КРСП N, после чего по нему проводились проверочные мероприятия.

Несогласие заявителя с указанием в постановлении от 03.09.2021 на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, как правильно указал суд, о незаконности указанного постановления не свидетельствует, и, вопреки утверждению Шестовой А.А., не создает препятствий для разрешения по результатам проверки ее заявления о преступлении вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам иного преступления, относящегося к подследственности этого органа, либо о передаче сообщения о преступления по подследственности, в случае установления признаков преступления, расследование уголовного дела которого относится к компетенции иного органа.

Судом правильно учтено, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе определять перечень процессуальных действий, относящихся к компетенции органа следствия, которые органу следствия надлежит выполнить либо воздержаться от их выполнения. По смыслу положений ст.125 УПК РФ, ст. 38 УПК РФ, лица, осуществляющие расследование, самостоятельно направляют ход расследования, принимают решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также по заявленным ходатайствам.

Так же, согласно представленным материалам, по результатам проверки сообщения о преступлении неоднократно 23.09.2021, 05.11.2021, 13.05.2022 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, законность и обоснованность которых Шестова А.А. вправе обжаловать, в том числе, по обстоятельствам неполноты произведенной проверки, не позволившей квалифицировать деяние по той или иной норме Особенной части УК РФ.

Решение суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным и права заявителя на доступ к правосудию не ограничивает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение по жалобе заявителя Шестовой А.А. судом первой инстанции принято в установленном законом порядке, соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, с учетом позиции сторон, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о возможности рассмотрения жалобы по существу, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Шестовой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка