Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22К-2633/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого А., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Беловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 7 июля 2021 года, которым

А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, холостому, иждивенцев не имеющему, неработающему, регистрации не имеющему, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.321 ч.3 УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 29 суток, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть по 9 октября 2021 года включительно.

Заслушав мнения обвиняемого А., защитника Беловой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.321 ч.3 УК РФ.

12 января 2021 года постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области А. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем председателя СУ СК РФ по Иркутской области до 10 октября 2021 года включительно.

Следователь первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области Б., с согласия исполняющего обязанности руководителя СУ СК РФ по Иркутской области В., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А. на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 10 октября 2021 года.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 7 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 29 суток, а всего до 8 месяцев 27 суток, то есть по 9 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый А., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Оспаривая приведенные в ходатайстве следователя доводы, указывает, что содержится под стражей в следственном изоляторе, в связи с чем не имеет источника доходов ввиду невозможности трудоустройства.

Обращает внимание на тот факт, что большинство лиц, с которыми он мог бы, по мнению следователя, согласовать позицию, в настоящее время находятся на свободе. При этом ему не известно, кто из проходящих по уголовному делу лиц освободился, а кто отбывает наказание.

Отмечает, что с самого начала следствия был готов давать показания и просил следователя допросить его по существу дела, а также ходатайствовал о проведении очных ставок со свидетелями обвинения, однако в удовлетворении ему было необоснованно отказано.

Утверждает, что судом не принят во внимание факт физического насилия, которому он подвергся, находясь в СИЗО-Номер изъят.

Ссылается на имеющееся у него тяжкое заболевание, на наличие социальных связей с членами своей семьи и постоянного места жительства.

Обращает внимание, что потерпевший Г. ранее с заявлением об опасении за свои жизнь и здоровье, а также своей семьи, не обращался, при том, что его в противозаконных действиях в отношении указанного потерпевшего орган следствия не обвиняет.

Высказывается о неэффективности предварительного следствия по уголовному делу и непричастности к инкриминируемому преступлению.

Утверждает об отсутствии достаточных оснований для его дальнейшего содержания под стражей, а также намерений скрываться от органов следствия и препятствовать производству по делу.

На основании изложенного просит отменить постановление суда, принять новое решение, изменить ему меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> Ардамина Н.П. полагает постановление суда законным и обоснованным, а доводы обвиняемого не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей А. принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, надлежаще мотивировано, обосновано проверенными в судебном заседании материалами.

Из представленных суду материалов следует, что А. содержится под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу. При этом принятое по делу решение, которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и последующие решения о продлении ее срока, не отменялись, по существу не изменялись и не были признаны незаконными.

Срок содержания обвиняемому под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия, продленного уполномоченным на то должностным лицом, поскольку закончить следствие по уголовному делу в настоящее время не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения процессуальных действий, направленных на его окончание. То есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, по объективным основаниям. Конкретный перечень этих действий приведен в постановлении должностного лица.

С учетом особой сложности расследования данного уголовного дела, связанной как с обстоятельствами инкриминируемого А. преступления, так и с необходимостью проведения ряда экспертных исследований, иных следственных и процессуальных действий в большом объеме, оснований для вывода о неэффективной организации предварительного следствия или волоките не имеется, о чем суд первой инстанции указал в своем постановлении. Ход следствия в целом соответствует запланированным и указанным в предыдущем ходатайстве следователя мероприятиям.

При этом суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов виновности лица в совершении преступления, усмотрел достаточную совокупность данных об имеющихся у органов предварительного следствия оснований к уголовному преследованию А.

Суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у А., в случае нахождения его на свободе, с учетом данных о его личности, отсутствием постоянного места жительства, обвинением в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, - скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом наличия судимости за преступление.

Кроме того, у органа предварительного следствия и суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем согласования позиции с целью выдвижения ложных версий с другими участниками уголовного судопроизводства.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении А. на иной, более мягкой мере пресечения, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

При этом судом при решении вопроса о продлении содержания А. под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ. Изложенные в представленных документах сведения, сомнений в своей объективности не вызывают.

С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод жалобы о непричастности А. к инкриминируемому преступлению не является предметом рассмотрения суда при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и подлежит проверке в ходе предварительного следствия либо при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Сведения о применении к обвиняемому недозволенных методов ведения следствия подлежат проверке в ином порядке, путем обращения в соответствующие следственные органы.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют А., его общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Медицинского заключения, подтверждающего наличие у А. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому А. является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обвиняемого А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 7 июля 2021 года в отношении А. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка