Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2022 года Дело N 22К-2632/2022

Санкт-Петербург 16 декабря 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.С.А. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Б.С.А. о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя <данные изъяты>, выразившемся в не организации дополнительной проверки по материалу, не вынесении процессуального решения в установленный законом срок, а также не направлении копии решения заявителю после проведения дополнительной проверки по материалу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить допущенные нарушения.

Выслушав мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Б.С.А. в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе в Тосненский городской суд Ленинградской области просил признать незаконным бездействие следователя <данные изъяты>, выразившееся в не организации дополнительной проверки по материалу, не вынесении процессуального решения в установленный законом срок, а так же в не направлении копии решения заявителю по материалу проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указывал, что из письма руководителя <данные изъяты> следовало, что ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено последнее процессуальное решение по материалу проверки и с указанного времени им не получено ни уведомления, ни копии принятого процессуального решения, поэтому полагает, что дополнительная проверка не проводилась, процессуальное решение не принято, что затрудняет его доступ к правосудию и создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 года жалоба Б.С.А.. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Б.С.А.. ставит вопрос об отмене постановления суда, как вынесенного с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование приводит положения ч.3 ст.15, ч.ч.1 и 3 ст.125 УПК РФ, указывая, что доводы его жалобы судом фактически не рассмотрены.

Кроме того, поскольку представленный прокурором в суд список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий факт направления ему ДД.ММ.ГГГГ копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме оттиска печати оператора связи АО "Почта России", иных реквизитов в нарушение приказа ФГУП "Почта России" от 7.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" не имеет, полагает данный ответ имеющим признаки фальсификации, а вывод суда о его надлежащем извещении о принятом процессуальном решении - не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление суда отменить и передать материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том бездействие при проверке этих сообщений.

По смыслу ст.125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Как предусмотрено ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела, 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю.

Из исследованного судом первой инстанции материала проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обращение Б.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а также использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы должностными лицами <данные изъяты> поступило ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и зарегистрировано в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам процессуальной проверки постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.285, ст.286, ст.293 ст.316 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях инспектора ПДН ОПДН ОУУПДН Н.Е.А. состава преступления, копия постановления направлена Б.С.А.. сопроводительным письмом.

Постановлением заместителя руководителя СО по г. Тосно СУ СК РФ по Ленинградской области К.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с неполнотой проведенной проверки, материалы с конкретными указаниями направлены для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> П.О.А.. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях инспектора ПДН ОПДН ОУУПДН Н.Е.А.. состава преступления, копия которого сопроводительным письмом направлена Б.С.А.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Тосненского городского прокурора Ленинградской области Г.С.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Постановлением следователя <данные изъяты> П.О.А.. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293, 316 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях инспектора ПДН ОПДН ОУУПДН Н.Е.А.. состава преступления - на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В этот же день сопроводительным письмом копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Б.С.А. с разъяснением порядка его обжалования, как того требует ч.2 ст.145 УПК РФ.

В подтверждение этого в судебном заседании суда первой инстанции прокурором представлен список внутренних почтовых отправлений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данный день почтовое отправление на имя Б.С.А. было сдано в почтовое отделение (согласно оттиску печати "Почты России" г. Тосно ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ следователем по результатам проведенной дополнительной проверки заявления Б.С.А. было принято одно процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (не отмененное на день судебного разбирательства), копия которого направлена Б.С.А. почтовым отправлением.

В связи с чем, доводы Б.С.А. о не вынесении процессуального решения в установленный законом срок, о не направлении ему копии решения после проведения дополнительной проверки по материалу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения не нашли, поэтому суд оставил поданную заявителем жалобу в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения.

Данный вывод суда первой инстанции основан на тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела, надлежаще мотивирован и соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и поступивших дополнений, оснований не доверять имеющимся в материалах дела сведениям, в том числе об извещении Б.С.А.. о принятом процессуальном решении, у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

При этом положения ст.145 УПК РФ не обязывают орган следствия направлять извещения заявителю с контролем их врученияБ.С.А.. не лишен права на получение непосредственно в органе следствия процессуальных документов, затрагивающих его права и интересы.

Доводы Б.С.А.. судом первой инстанции были рассмотрены по существу и отражены в обжалуемом постановлении суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, прав участников судопроизводства при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не установлено. Судом была обеспечена сторонам возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу в состязательном процессе.

Постановление суда первой инстанции соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Несогласие Б.С.А. с выводами суда основанием для отмены или изменения судебного решения не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Б.С.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 года по жалобе Б.С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка