Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 22К-2631/2022

Санкт-Петербург 01 декабря 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием:

заявителя Булова С.А.,

прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Булова С.А. на постановление Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Булову Сергею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. Ленинграда, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным: постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, обязании устранить допущенные нарушения, по материалу проверки КРСП-325 пр21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кратко доложив материалы дела, выслушав объяснение заявителя, который доводы жалобы поддержал, мнение прокурора, полагавшего, что постановление не подлежит отмене,

УСТАНОВИЛ:

В Тосненский городской суд <адрес> обратился Булов С.А. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным: постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, обязании устранить допущенные нарушения, по материалу проверки КРСП-325 пр21 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления в СО по <адрес> СУ СК РФ зарегистрирован материал проверки КРСП-325 пр21 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ и ч.1 ст. 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено, а материал направлен на дополнительную проверку. Однако на день подачи настоящей жалобы в адрес заявителя уведомление и процессуальное решение по результатам дополнительной проверки не направлено, тогда как принятое решение является незаконным.

Постановлением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Булов С.А. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на действующее законодательство, указывает, что фактически доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ не рассмотрены.

Просит обжалуемое постановление отменить и передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах, исследованных в судебном заседании, содержащее мотивы принятого судом решения.

Вышеуказанное постановление суда первой инстанции в полной мере требованиям закона не соответствует.

Так, принимая решения об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по результатам дополнительной проверки вынесено постановление от об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого в тот же день была направлена заявителю.

Вышеуказанный вывод подтверждается копией соответствующего постановления следователя и списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется штемпель Почты России о принятии корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, невыполнение Почтой России своих обязанностей по внесению в почтовое отправление следователя номера идентификатора не указывает, что в действиях следователя имеются нарушения закона в форме бездействия.

Таким образом, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения жалобы заявителя о признании незаконным бездействия следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и обязании устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, в вышеуказанном постановлении не приведены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом фактически эти требования заявителя не рассмотрены.

В соответствии со ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел, обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В силу положений статьи 389.22 УПК РФ в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного заседания.

В ходе нового рассмотрения жалобы суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом всех значимых обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения.

Поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя Булова С.А. в вышеуказанной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного заседания.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Булова С.А. в остальной части - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка