Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22К-2631/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого В., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Андреева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Андреева А.А. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 8 июля 2021 года, которым

В., родившемуся Дата изъята в с.Ал-<адрес изъят>, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющемуся учредителем ООО "(данные изъяты)", зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживающему по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.204 ч.8 УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 4 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 17 октября 2021 года включительно.

Заслушав мнения обвиняемого В., защитника Андреева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.204 ч.8 УК РФ.

19 мая 2021 года В. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и 22 мая 2021 года постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СК России по Иркутской области до 5 месяцев, то есть до 18 октября 2021 года.

Следователь СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области А., с согласия и.о. руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому В. на 3 месяца 4 суток, то есть до 18 октября 2021 года.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 8 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 4 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 17 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев А.А., выражая несогласие с решением суда, считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что личность и поступки В. не позволяют сделать вывод о наличии у него намерений скрыться, так как он социально адаптирован, имеет семью, содержит детей, занимается бизнесом. Однако суд свою позицию относительно доводов стороны защиты об указанных фактах не мотивировал и не привел основания, по которым они были отвергнуты.

Обращает внимание, что представленный органом предварительного следствия материал не содержит сведений об оказании негативного воздействия на кого-либо из участников уголовного судопроизводства в целях дачи ими выгодных В. показаний. Не содержится сведений об обращении свидетелей, обвиняемых с ходатайством о применении мер безопасности, что объективно могло подтвердить опасение обвиняемого Б., чье заявление было приобщено к материалам.

Утверждает, что суд обосновал необходимость продления срока содержания В. под стражей на основании предположений о возможности оказания давления на свидетелей и обвиняемых, а не на объективных данных, что является недопустимым.

На основании изложенного просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения В. в виде денежного залога в размере 3000 000 рублей либо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес изъят>.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей В. принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, надлежаще мотивировано, обосновано проверенными в судебном заседании материалами.

Из представленных материалов следует, что В. содержится под стражей на основании вступившего в законную силу судебного решения, которое не отменялось, по существу не изменялось и не было признано незаконным.

Как видно из материалов, срок содержания обвиняемому под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия, продленного уполномоченным на то должностным лицом, поскольку закончить следствие по уголовному делу в настоящее время не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание.

С учетом сложности расследования данного уголовного дела, связанной как с обстоятельствами преступления, так и с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий в большом объеме, оснований для вывода о неэффективной организации предварительного следствия или волоките не имеется.

При этом суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов виновности лица в совершении преступления, усмотрел достаточную совокупность данных об имеющихся у органов предварительного следствия оснований к уголовному преследованию В.

Суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные в материалах сведения, в том числе содержащиеся в заявлении Б. об опасениях за свою жизнь и здоровье, достоверно подтверждают наличие реальной возможности у В., в случае нахождения его на свободе, с учетом данных о личности, обвинением в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, - оказать давление на свидетелей, обвиняемых, подчиненных сотрудников с целью дачи показаний в его пользу, скрыть следы преступления, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении В. на иной, более мягкой мере пресечения, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

При этом судом при решении вопроса о продлении содержания В. под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Суду были известны и приняты во внимание наличие постоянного места жительства у В., семьи и места работы, отсутствие судимостей и иные положительные сведения о личности обвиняемого. Однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания В. под стражей.

С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на денежный залог, домашний арест и запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют В., его общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Медицинского заключения, подтверждающего наличие у В. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому В. является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Андреева А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 8 июля 2021 года в отношении В. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреева А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка