Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 22К-2630/2022

Санкт-Петербург 7 декабря 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

заявителя Булова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя Булова С.А. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.10.2022, которым заявителю

БУЛОВУ Сергею Александровичу, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив краткое содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы и дополнений, выслушав выступление заявителя Булова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22.06.2022 в Тосненский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Булова С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2022.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.10.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Булов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Цитируя ч. 3 ст. 15, ч. 1 и ч. 3 ст. 125 УПК РФ, считает, что суд фактически не проверил изложенные в жалобе доводы.

Излагая события предполагаемого преступления, указывает, что Р., который незаконно удерживал его несовершеннолетнюю дочь ФИО4 против воли заявителя, не является законным представителем дочери, однако это обстоятельство не получило оценки суда в обжалуемом постановлении.

Отмечает, что доверенность выданная матерью ребенка - А.О. на представление ее интересов как законного представителя дочери, не наделяет Р. родительскими правами в отношении ребенка.

Ссылается на то, что при рассмотрении жалобы суд не исследовал запись с камер наружного видеонаблюдения, тогда как в материале проверки КУСП-1682 имеется запрос участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении данной видеозаписи, который не был исполнен.

Указывает, что суд не дал оценки изложенным в жалобе обстоятельствам, в частности, его требованию к Р. отойти от дочери, направленному на реализацию своих родительских прав и защиту законных интересов ребенка, действиям Р. по применению насилия в отношении него и ребенка, его звонку в полицию о похищении дочери, а также не исследовал ни одного доказательства, на основании которых пришел к выводу о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ одним из решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, является постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В частности, представленными материалами установлено, что порядок рассмотрения сообщения о преступлении соблюден, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку содержит в себе описание установленных в ходе проверки обстоятельств, их анализ и мотивы принятого решения.

При этом суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009, согласно которым при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства суд исследовал материал проверки по заявлению Булова С.А. о совершении преступлении, и дал оценку всем имеющим значение для дела обстоятельствам, в том числе доводам заявителя.

В обжалуемом постановлении судом приведены убедительные мотивы, по которым он отверг доводы Булова С.А. о том, что следователем сфальсифицированы объяснения Р., не учтено мнение ребенка, не проанализированы данные с камер видеонаблюдения, не дана оценка действиям Р. по непередаче ему ребенка; оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки достоверно установлено отсутствие события преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 127 УК РФ, а заявление Булова С.А. о возбуждении уголовного дела, равно как и доводы его апелляционной жалобы со ссылками на положения Семейного кодекса РФ фактически сводятся к несогласию с действиями матери ребенка - А.О., ее отца А.К. и сожителя Р. по порядку общения заявителя с дочерью.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ являются правильными.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 125 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении сторонам возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Булова С.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.10.2022, которым отказано в удовлетворении поданной Буловым С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Булова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка