Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-2629/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 22К-2629/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при помощнике судьи Бизиковой Д.К.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
обвиняемого К
адвоката Неволиной М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого К на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2021 года, которым К, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 12 суток, то есть по 07 ноября 2021 года включительно.
Заслушав выступление обвиняемого К и адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2021года обвиняемому К продлен срок содержания под стражей 2 месяца, а всего до 7 месяцев 12 суток, то есть по 07 ноября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый К не соглашается с постановлением суда, т.к. оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что ни ходатайство следователя, ни постановление суда о продлении срока его содержания под стражей не содержат обоснованности и мотивированности особой сложности уголовного дела. Считает, что продление срока содержания под стражей на столь длительный срок 2 месяца, оставляет следствие без судебного контроля и позволяет соответственно затянуть сроки следствия. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения содержание под стражей на несвязанную с лишением свободы.
В судебном заседании обвиняемый К и адвокат Неволина М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Анненков А.П. полагал, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, в связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания К под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей К продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения следственных и оперативно-розыскных мероприятий.
Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 28 марта 2021года К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания его под стражей неоднократно продлевался судом.
В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной К мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается.
Из материалов следует, что К обвиняется в совершении семи умышленных групповых преступлениях, относящихся к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, ранее судим, по месту жительства регистрации не имеет, что в и дает основания полагать, что находясь вне изоляции от общества, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Выводы о необходимости продления срока содержания К под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей К является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.
Суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности К, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию К под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях содержания под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения по мере пресечения.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2021 года в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
