Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 22К-2627/2022

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего - судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Булова С.А. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2022 года, которым производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя

Булова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

о признании незаконными и необоснованными действий руководителя следственного органа, выразившихся в несвоевременном (длительном) направлении материала проверки следователю для организации дополнительной проверки по материалу КРСП N от 01.03.2021 - прекращено.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы заявителя Булова С.А., выслушав выступления заявителя Булова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Булов С.А. обратился 24.06.2022 в Тосненский городской суд Ленинградской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, зарегистрированной судом 27.06.2022, о признании незаконными и необоснованными действий руководителя следственного органа выразившихся в несвоевременном (длительном) направлении материала проверки следователю для организации дополнительной проверки по материалу КРСП 72пр21 от 01.03.2021.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2022 года производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Булов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы, приводя положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ, ч. 1 и 3 ст. 125 УПК РФ, указывает, что доводы, изложенные им в жалобе, фактически не рассмотрены, что свидетельствует о допущенном судом нарушении норм и требований уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, ввиду чего постановление подлежит отмене, с направлением жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию. Кроме того, обжалованию подлежат и иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые ими на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции указанные требования выполнены. Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия),а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как следует из содержания жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, им обжалуется бездействие должностного лица СУ СК РФ по Ленинградской области при осуществлении контроля за процессуальной деятельностью нижестоящего органа предварительного расследования, выразившееся в длительном ненаправлении материала для дополнительной проверки после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, заявителем обжалуется бездействие лица, полномочия которого не связаны непосредственно с осуществлением предварительного расследования.

Кроме того, утверждая о несвоевременности направления сообщения о преступлении для дополнительной проверки, заявитель по существу ставит вопрос о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок, для разрешения которого установлен иной, предусмотренный законом порядок, отличный регламентированного ст.125 УПК РФ, в связи с чем, суд, прекращая производство по жалобе, правильно сослался на ст.6.1 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, не нарушает прав заявителя и не создает ему препятствий для доступа к правосудию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции в установленном законом порядке, соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ, принятое решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Булова С.А. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка