Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22К-2625/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление О. от Дата изъята,

которым отказано в принятии жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята, вынесенного старшим оперуполномоченным ЭБиПК по Октябрьскому району отдела ЭБиПК МУ МВД России "Иркутское" А. (КУСП Номер изъят от Дата изъята ).

Заслушав мнение прокурора Власовой Е.И., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В О. с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ обратился заявитель Б., в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята, вынесенного старшим оперуполномоченным ЭБиПК по Октябрьскому району отдела ЭБиПК МУ МВД России "Иркутское" А. (КУСП Номер изъят от Дата изъята ).

Постановлением О. от Дата изъята отказано в принятии жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята, вынесенного старшим оперуполномоченным ЭБиПК по Октябрьскому району отдела ЭБиПК МУ МВД России "Иркутское" А. (КУСП Номер изъят от Дата изъята ).

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда первой инстанции принято с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции проявил формальный подход при принятии к производству его жалобы, поданной порядке ст. 125 УПК РФ.

Считает, что суд первой инстанции должен был принять к производству его жалобу, рассмотреть её по существу и вынести правовое решение.

Полагает, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для вынесения в адрес суда первой инстанции частного постановления в виду недопустимости произвольного отказа в отправлении правосудия.

Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Выслушав прокурора, изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Так, ст. 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суде постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Только при соблюдении указанных критериев жалоба может быть рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, в противном случае - возвращена заявителю с объяснением причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

По смыслу закона, подаваемая в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, должна содержать необходимые сведения о том, какие конкретно действия (бездействия) или решения какого именно конкретного должностного лица правоохранительного органа, связанные с уголовным преследованием, обжалованы.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что данные требования закона судом первой инстанции были в полной мере соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы заявителя Б., поданной в прядке ст. 125 УПК РФ, указал, что право суда на отмену постановления, как о том просит заявитель жалобы, ст. 125 УПК РФ не содержит. Таким образом, согласно требованиям закона у суда не имеется оснований для рассмотрения данной жалобы по существу. Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

С указанными выводами суда как с основанием для отказа для принятия к производству жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой инстанции в порядке подготовки было установлено следующее.

В соответствии с положениями, указанными в ч. 5 ст. 125 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ правомочен вынести одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вместе с тем, как усматривается из представленного материала, из содержания жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК, следует, что заявитель жалобы просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята, вынесенное старшим оперуполномоченным ЭБиПК по Октябрьскому району отдела ЭБиПК МУ МВД России "Иркутское" А. (КУСП Номер изъят от Дата изъята ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления, поскольку право суда на отмену постановления, как о том просит заявитель жалобы, вышеуказанная норма закона не содержит, в связи с чем заявителю Б. подлежало отказать в принятии жалобы к рассмотрению.

Постановление судом вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Б., отказывая в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству, судом не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя Б.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Б. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление О. от Дата изъята об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята, вынесенного старшим оперуполномоченным ЭБиПК по Октябрьскому району отдела ЭБиПК МУ МВД России "Иркутское" А. (КУСП Номер изъят от Дата изъята ) - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка