Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 22К-2619/2022

г. Красногорск Московская область 7 апреля 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.,

с участием прокурора Проскуриной О.О.,

обвиняемой Малкиной Е.С. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Грубой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе обвиняемой Малкиной Е.С. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 18 марта 2022 г., которым

Малкиной Елене Сергеевне, родившейся 24.08.1990 г. в г.Серов Свердловской области, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. "ж" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление обвиняемой Малкиной Е.С., и ее защитника-адвоката Грубой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

<данные изъяты> Малкина Е.С. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. "ж" УК РФ.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по городу Щёлково Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> Баранов В.С. обратилась в суд с настоящим ходатайством об избрании в отношении Малкиной Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда указанное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемой Малкиной Е.С. ставится вопрос об отменен постановления суда, поскольку оно не отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, представленные материалы не содержат данных о ее причастности к совершению преступления, а показания свидетеля К.В.Д. являются недопустимыми, так как даны в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на то, что первоначально она была по делу в статусе свидетеля, и на нее оказывалось психологическое воздействия при допросе. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она будет препятствовать производству по делу или скроется. В то время как она является гражданкой РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ведет здоровый образ жизни и имеет малолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 97 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные требования закона судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования материалов, представленных следователем в обоснование ходатайства об избрании Малкиной Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные в судебном решении выводы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы фактическими данными, представленными суду следственными органами.

Ходатайство следователя об избрании Малкиной Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, представленные суду ксерокопии материалов дела (протоколы допроса К.В.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого) указывают на наличие достаточных оснований полагать о причастности Малкиной Е.С. к совершению инкриминируемого ей преступления и необходимость временной изоляции ее от общества в интересах судопроизводства, поэтому доводы о том, что суду не представлены материалы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97, ст.100 УПК РФ, безосновательны.

В постановлении подробно изложены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для заключения Малкиной Е.С. под стражу. С выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что иные меры пресечения, не связанные с лишением свободы, не обеспечат интересы правосудия, а также не будут способствовать быстрому расследованию дела, не обеспечат явку обвиняемой в органы следствия и в суд, а также не гарантируют безопасность свидетелей и сохранность доказательств, поскольку имеются достаточные и реальные основания полагать, что Малкина Е.С., обвиняясь в совершении особо тяжкого группового преступления, не проживая по месту регистрации, и не имея регистрации по месту проживания, с учетом изложенных в протоколе ее допроса сведений о принятии мер к уничтожению доказательств и намерении покинуть пределы Российской Федерации, может скрыться от органов следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей.

Вопросы обоснованности выдвинутого обвинения, доказанности вины Малкиной Е.С., достаточности, допустимости и относимости собранных по делу доказательств не могут быть предметом исследования суда в данной стадии производства по делу, судом обоснованно не исследовались и не могут быть разрешены апелляционной инстанцией. В связи с чем доводы жалобы о недопустимости показаний К.В.Д. и Малкиной Е.С. не подлежат рассмотрению.

Каких-либо объективных данных и медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания Малкиной Е.С. в условиях следственного изолятора, не установлено.

Приводимые в жалобе доводы о необоснованности избрания указанной меры пресечения апелляционная инстанция считает неубедительными. Тогда как совокупность обстоятельств, характеризующих тяжесть обвинения, значимость стадии расследования, степень заинтересованности обвиняемой во вмешательство в законный ход процесса, данных о ее социальном положении, включая семейное и материальное положение, возраст, трудоспособность, состояние здоровья, свидетельствуют о существенности и достаточности оснований для оправдания содержания ее под стражей, и невозможности применения в отношении нее в данной стадии другой меры пресечения.

Имеющие в представленных следователем материалах сведения об обоснованности подозрения в совершении вмененного преступления, понимание принципа неотвратимости наказания, не позволяют суду апелляционной инстанции в своей совокупности исключить при освобождении из-под стражи Малкиной Е.С. возможности скрыться от органов следствия, так и осуществления ей противоречащей целям правосудия деятельности с целью уклонения от ответственности, исходя из характера и обстоятельств инкриминируемого преступления, так и ее последующих действий.

Вопреки мнению защиты данные о личности обвиняемой и другие, указанные в жалобе обстоятельства, были известны суду первой инстанции, проверялись в ходе судебного заседания и им дана надлежащая оценка. Апелляционная инстанции принимает во внимание все данные о личности Малкиной Е.С., имеющиеся в представленных материалах, в том числе и о наличие у нее малолетней дочери, постоянно проживающей со своим отцом по месту его жительства, отсутствие у Малкиной Е.С. намерения скрываться и препятствовать правоохранительным органам, однако приходит к выводу, что указанные сведения не являются достаточными для изменения меры пресечения, поскольку они не обеспечат интересов правосудия, не гарантируют надлежащее поведение обвиняемой, сохранность доказательств.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение материала проведено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, при заявлении следователем ходатайства об избрании меры пресечения, а также при его рассмотрении судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается Малкина Е.С. в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное изменение или отмену постановления суда, не имеется. Основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы Малкиной Е.С. отсутствуют.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

В силу ч.ч. 1, 9 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Срок содержания под стражей в период предварительного расследования исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу. По смыслу действующего законодательства срок содержания лица под стражей не может превышать срок предварительного следствия, установленный по делу.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело было возбуждено <данные изъяты>, Малкина Е.С. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ <данные изъяты>.

Избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно указал, что применяет данную меру пресечения до <данные изъяты>, то есть в пределах срока следствия, но при определении общего срока допустил математическую ошибку, указав, что общий срок нахождения Малкиной Е.С. под стражей составит 2 месяца 00 суток.

В то время как срок содержания Малкиной Е.С. под стражей составит 1 месяц 27 суток, в связи с чем апелляционная инстанция считает необходимым устранить допущенные нарушение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об избрании меры пресечения Малкиной Елене Сергеевне изменить,

указать, что мера пресечения в отношении Малкиной Елены Сергеевны избрана на срок 1 месяц 27 суток, до <данные изъяты>.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка