Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-2616/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 22К-2616/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при помощнике судьи Бизиковой Д.К.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
адвоката Неволиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Батаргалиева А.В. в интересах С на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2021 года, которым С, <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть на период с 12 сентября по 11 ноября 2021 года, включительно.
Заслушав пояснения адвоката Неволиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Балаковского районного суда г. Саратова от
13 сентября 2021 года в отношении С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть на период с 12 сентября по 11 ноября 2021 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Батаргалиев А.В. в интересах С выражает несогласие с принятым решением. В доводах жалобы указывает, что основания для избрания С меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, так как он имеет постоянное место регистрации и жительства в г. Балаково, имеет постоянный источник дохода, семью, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Отмечает, что С свою вину не признал, пояснив, что никого не убивал, и не имеет к этому отношения. Считает, что при указанных условиях избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является преждевременным и некорректным, так как обстоятельства совершенного преступления не установлены. Просит постановление суда отменить.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Мера пресечения в виде заключения под стражу С избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав С при этом допущено не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения С не нарушена.
Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения С под стражу обусловлена тем, что С находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также может продолжать заниматься преступной деятельностью.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования С, в материалах дела имеются и судом проверены.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 13 сентября 2021 года С предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, е" ч.2 ст. 105 УК РФ.
Сведения о личности С, в том числе указанные в жалобе, были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения.
Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Сведений о том, что имеются препятствия для содержания С под стражей по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вывод суда о невозможности избрания С иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на данном этапе невозможно применение к С иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.
Вопреки доводов жалобы, каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в постановлении судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании С меры пресечения и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от
13 сентября 2021 года, которым С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
