Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-2613/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 22К-2613/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при помощнике судьи Бизиковой Д.К.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
обвиняемого Н
адвоката Шумовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тимофеевой И.А. в защиту обвиняемого Н на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2021 года, которым Н, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца со дня задержания, то есть до 09 ноября 2021 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Шумовой О.В. и обвиняемого Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от
10 сентября 2021 года, в отношении Н избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца со дня задержания, то есть до 09 ноября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Тимофеева И.А. в защиту интересов обвиняемого Н выражает несогласие с принятым решением. В доводах жалобы указывает, что Н возражал против избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, заявлял о том, что по месту регистрации проживает постоянно, и только лишь в летний период находился на даче, где и был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Обращает внимание, что Н активно участвует в раскрытии совершенного им преступления, положительно характеризуется и имеет устойчивые социальные связи. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому Н иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В судебном заседании адвокат Шумова О.В. и обвиняемый Н поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Анненков А.П. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Н избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Н при этом допущено не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении Н не нарушена.
Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого Н под стражу обусловлена тем, что Н под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу в случае сообщения обвиняемым конфиденциальной информации предполагаемому соучастнику.
Сведения о личности обвиняемого Н, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения.
Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого Н, в материалах дела имеются и судом проверены.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности избрания Н иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что судья при наличии оснований, предусмотренных п. п. 1,2 ч.1 ст. 97 УПК РФ, а также принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, полагает невозможным применения обвиняемому Н иной, более мягкой меры пресечения.
Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Н не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, судом не допущено.
В то же время постановление подлежит изменению.
По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.
Как следует из приобщенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции копии постановления врио начальника ГСУ УМВД России по Саратовской области Земскова И.С. от 22 сентября 2021 года, срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Н установлен до 03 ноября 2021 года.
В связи с этим мера пресечения в виде заключения под стражу могла быть избрана Н только на 1 месяц 25 суток, то есть до 03 ноября 2021 года включительно.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому Н меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляции
постановил:
Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2021 года об избрании Н меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.
Считать избранной Н меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 03 ноября 2021 года включительно.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья Т.Н. Стребкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
