Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 22К-261/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N 22К-261/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Кикенова Д.В.,
при секретаре судебного заседания - Базыровой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя Аксенова Н.И. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Аксенова Н.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СЧ СО МВД по РК Бадиевой Г.А. от 28 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела.
Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением обжалуемого судебного решения и апелляционной жалобы, пояснения заявителя Аксенова Н.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дамбинова С.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
30 марта 2021 года Аксенов Н.И. обратился в Элистинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела. В обоснование указал, что следователь Бадиева Г.А. 28 декабря 2019 года прекратила уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Аксенова Н.И., А.З.И. и неустановленных лиц состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Следователь руководствовался тем, что 15 ноября 2015 года между Аксеновым И.Н. и ООО "***" был заключен договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 712 га с кадастровым номером ***, в связи с чем общество имело право использовать данный земельный участок на законных основаниях, тогда как Аксеновы, препятствуя этому, действовали неправомерно, однако их действиями не был нанесен существенный вред законным интересам общества, и они не подлежат уголовной ответственности. Вместе с тем следователем сделан вывод, что действия Аксеновых необходимо квалифицировать по ст.19.1 КоАП РФ. Считает, что данное постановление следователя является незаконным. Так, договор субаренды между обществом и А.И.Н. не заключался, поскольку подпись в нем выполнена не А.И.Н., что подтверждается заключением экспертов. Указанное следователь проигнорировал. При таких данных именно ООО "***" действовала неправомерно, представила фальсифицированное доказательство, умышленно используя незаконно чужой земельный участок. Считает, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, не имеется, поскольку они действовали правомерно и защищали свои права. Прекращение уголовного дела по данному основанию препятствует ему в защите своих законных прав и интересов как в гражданско-правовом порядке, так и в уголовном, не дает привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступлений, связанных с незаконным использованием земельного участка.
Постановлением Элистинского городского суда от 5 апреля 2021 года отказано в удовлетворении жалобы Аксенова Н.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СЧ СО МВД по РК Бадиевой Г.А. от 28 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела.
Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Аксенов Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование указал, что следователем проигнорировано заключение эксперта, в связи с чем вывод суда о том, что следователь дал оценку всем доказательствам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При таких данных именно ООО "***" действовала неправомерно, представила фальсифицированное доказательство умышленно, используя незаконно чужой земельный участок. Считает, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, не имеется, поскольку они действовали правомерно и защищали свои права. Прекращение уголовного дела по данному основанию препятствует ему в защите своих законных прав и интересов как в гражданско-правовом порядке, так и в уголовном, не дает привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступлений, связанных с незаконным использованием земельного участка. Просит отменить постановление следователя СЧ СО МВД по РК Бадиевой Г.А. от 28 декабря 2019 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Из материала следует, что в отношении Аксенова Н.И., А.З.И. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.330 УК РФ по факту неправомерных действий неустановленных лиц при сборе урожая на арендованном ООО "***" земельном участке.
28 декабря 2019 года следователем по особо важным делам СЧ СО МВД по РК Бадиевой Г.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Аксенова Н.И., А.З.И. и неустановленных лиц состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Прекращая уголовное дело, следователь пришел к обоснованному выводу, что в действиях Аксенова Н.И., А.З.И. и неустановленных лиц отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, - причинение существенного вреда.
Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Аксенова Н.И., А.З.И. и неустановленных лиц вынесено надлежащим должностным лицом, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме такого рода постановлений, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание обжалуемого постановления незаконным, следствием не допущено. Постановление следователя надлежащим образом мотивировано, в нем приведены основания, по которым следователь пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Аксенова Н.И., А.З.И. и неустановленных лиц.
В постановлении о прекращении уголовного дела следователем приведены собранные по делу доказательства, проанализирована их совокупность и дана оценка доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, и на основании доказательств, получивших надлежащую оценку, следователем сделан правильный вывод о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Аксенова Н.И., А.З.И. и неустановленных лиц по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Вопреки доводам заявителя, постановление о прекращении уголовного дела не нарушает конституционные права заявителя, не затрудняет ему доступ к правосудию и не может препятствовать ему в защите своих законных прав и интересов как в гражданско-правовом порядке, так и в уголовном, в том числе, при наличии к тому законных оснований, привлекать к уголовной ответственности лиц виновных, по мнению заявителя, в совершении преступлений, связанных с незаконным использованием земельного участка.
Кроме того, вопреки доводам жалобы наличие экспертизы, согласно выводом которой, подпись в договоре субаренды между ООО "***" и А.И.Н. выполнена не А.И.Н. не дает оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления. Более того, указанное обстоятельство не повлияло на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку как следует из постановления следователя от 28 декабря 2019 года Аксенов Н.И. и А.З.И., допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что не знали о заключении договора субаренды земельного участка от 15 ноября 2015 года, что также подтверждается распоряжением N 1479-р Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, что лишь 25 июля 2019 года в договор аренды земельного участка внесены изменения в части "Арендатора", которым признан А.З.И.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Аксенова Н.И., А.З.И. и неустановленных лиц в связи с отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Аксенова Н.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СЧ СО МВД по РК Бадиевой Г.А. от 28 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аксенова Н.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Кикенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
