Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 22К-2611/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,

обвиняемого Протасова В.О.,

защитника в лице адвоката Умерова Р.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Умерова Р.Х. в интересах обвиняемого Протасова В.О. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 27 сентября 2021г., которым

Протасову Владилену Олеговичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 2 ноября 2021г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Протасова В.О. и его защитника - адвоката Умерова Р.Х. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 марта 2021г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 СУ УМВД России по г. Астрахани, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации.

3 июля 2021г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации задержан Протасов В.О. и допрошен в качестве подозреваемого.

4 июля 2021г. Протасову В.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации, и он допрошен в качестве обвиняемого.

5 июля 2021г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани, с учетом апелляционного постановления от 14 июля 2021г. в отношении обвиняемого Протасова В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, до 2 августа 2021 включительно.

23 июля 2021г. отделением N 1 ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по городу Астрахани возбуждено уголовное дело по признакам состава шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации. Уголовные дела соединены в одно производство.

Сроки содержания под стражей Протасова В.О. и сроки предварительного следствия по уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть, до 3 ноября 2021г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Протасову В.О. действия меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что Протасов В.О. обвиняется в совершении преступления, за которое действующим законом предусмотрено наказание сроком свыше 3 лет лишения свободы, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, при этом, оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных о личности, Протасов В.О., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Протасова В.О. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 2 ноября 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Умеров Р.Х. в интересах обвиняемого Протасова В.О., считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, то есть не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Указывает, что выводы суда, приведенные в обоснование решения о продлении срока содержания под стражей, а именно о наличии у Протасова В.О. намерения продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят предположительный характер, поскольку достоверными фактическими данными не подтверждены.

Обращает внимание, что у Протасова В.О. есть постоянное место жительства, он имел официальный источник дохода, женат, на иждивении у него двое малолетних детей, которых он обеспечивал, имеет заболевание "туберкулез", сотрудничает со следствием, намерен полностью возместить ущерб потерпевшим.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК Российской Федерации.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Протасову В.О. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК Российской Федерации, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Суд учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Протасову В.О. обвинения, данные его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Протасов В.О., который обвиняется в совершении преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Протасова В.О. под стражей.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что срок содержания обвиняемого Протасова В.О. под стражей продлен незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Протасова В.О. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Исходя из представленных материалов и сведений, сообщенных в суде апелляционной инстанции, суд не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства, волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей либо о неэффективности производства предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, которая не сможет являться гарантией того, что Протасов В.О., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Протасова В.О. под стражей. Доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Таким образом, судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и её продления, и в нем в соответствии с положениями ст. 99 УПК Российской Федерации учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Данные о личности Протасова В.О., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Протасова В.О. в условиях следственного изолятора, в том числе по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, при рассмотрении ходатайства и продлении Протасову В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление, поскольку при указании имени обвиняемого, в постановлении допущена опечатка и указано имя обвиняемого "Владлен" вместо "Владилен".

Учитывая изложенное, поскольку неверное указание в постановлении имени обвиняемого является технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения, постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 27 сентября 2021г. в данной части подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 27 сентября 2021г. в отношении Протасова Владилена Олеговича уточнить, считать, что имя обвиняемого "Владилен".

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Судья подпись О.С. Трубникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка