Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22К-2607/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Сергиенко Л.С.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

защитника - адвоката Красниковой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Красниковой Е.Г. в интересах обвиняемого А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 13 июля 2021 года, которым

А., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ,

- в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 14 сентября 2021 года включительно.

Выслушав мнение адвоката Красникова Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения, прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оценив представленный судебный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

15 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, 5 февраля 2021 года к данному уголовному делу присоединен ряд уголовных дел, в том числе в отношении А. по признакам совершенных в отношении той же потерпевшей преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ

15 декабря 2020 года А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

16 декабря 2020 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

17 декабря 2020 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 14 февраля 2021 года включительно.

9 июня 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 9 месяцев, то есть до 15 сентября 2021 года.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом, 13 июля 2021 года постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> срок содержания обвиняемого А. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 14 сентября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Красникова Е.Г., действующая в интересах обвиняемого А., выражает несогласие с постановлением суда, поскольку при расследовании уголовного дела допущена волокита со стороны предварительного следствия, последние следственные действия с обвиняемым проводились в январе 2021 года, до настоящего времени он не ознакомлен ни с одним заключением экспертиз, а также с постановлением о назначении генетической экспертизы. Указывает, что ему предъявлено обвинение только по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, ссылку органов предварительного следствия на другие уголовные в отношении А. считает голословной, поскольку по этим делам он не допрашивался, обвинение ему не предъявлялось, он не извещался о возбуждении данных уголовных дел. Просит изменить в отношении А. меру пресечения, поскольку с мая 2021 года его здоровье сильно ухудшилось в связи с обострением его заболевания - (данные изъяты). На сегодняшний день А. (данные изъяты). По мнению защитника, ссылка суда на сведения из больницы - ФКУЗ МСЧ Номер изъят ФСИН России об отсутствии у А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, является несостоятельной, поскольку справка датирована декабрем 2020 года, то есть осмотр обвиняемого производился до ухудшения состояния здоровья. Полагает, что на сегодняшний день отпали основания для дальнейшего содержания под стражей, в силу его (данные изъяты) состояния. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

На апелляционную жалобу помощником прокурора <адрес изъят> Сластных А.С. принесены возражения об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

В судебном заседании адвокат Красникова Е.Г. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить и избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Гайченко А.А. возражала удовлетворению доводов жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органами предварительного следствия, обоснованно продлил А. срок содержания под стражей в строгом соответствии со ст. 109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, приведя в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения.

Из представленных материалов видно, что А. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания для избрания обвиняемому именно этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом, доводы ходатайства следователя о невозможности закончить производство расследования в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения ряда следственных действий проверены, неэффективной организации расследования уголовного дела и волокиты суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований для иного вывода и суд апелляционной инстанции.

Утверждение стороны защиты о непроведении с обвиняемым следственных и процессуальных действий на протяжении длительного времени не свидетельствуют о неэффективности организации расследования и волоките, учитывая, что предварительное следствие, в том числе включает производство следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. Кроме того, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь наделен правом самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных процессуальных действий.

Ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Как усматривается из материалов дела, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности А. к инкриминируемому деянию.

Продлевая срок содержания под стражей А., суд обоснованно указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, ранее неоднократно судим, освободился из мест лишения свободы в марте 2020 года, обвиняется в совершении одного преступления и подозревается в совершении еще двух преступлений в период неснятых и непогашенных в установленном порядке судимостей, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Как видно из обжалуемого постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, которые необходимо выполнить органу уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого А. преступления, но и иные основания, свидетельствующие о наличии у обвиняемого реальной возможности оказать воздействие на потерпевшую, тем самым воспрепятствовав нормальному производству предварительного расследования, а также о возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Вывод суда в этой части базируется на тех материалах, которые исследовались в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного А. обвинения, но и данные о личности обвиняемого в полном объеме, однако пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для изменения А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В связи с изложенным, суд обоснованно указал об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам стороны защиты не имеется.

Материалы дела рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательствах с приведением мотивов принятого решения.

Представленные стороной защиты медицинские документы, свидетельствующие о наличии у А. (данные изъяты), действительно могут служить основанием для медицинского освидетельствования на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, однако в настоящее время медицинское заключение о наличии у подобного заболевания не представлено, при том, что медицинское освидетельствование могло быть осуществлено по письменному заявление обвиняемого либо его законного представителя или защитника.

Поскольку существенных нарушений закона при продлении срока содержания под стражей А. суд апелляционной инстанции не находит и полагает правильными выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 13 июля 2021 года в отношении обвиняемого А. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Красниковой Е.Г. в интересах обвиняемого А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка