Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 22К-2604/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Аниян О.О.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

защитника - адвоката Теплякова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Гончарова М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, ранее не судимому,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть по 7 сентября 2021 года включительно. Ходатайство защитника Гончарова М.А. об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста постановлено оставить без удовлетворения.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия с указанным уголовным делом в одно производство присоединен ряд уголовных дел по составам преступлений, связанным с незаконным оборотом наркотических средств.

11 февраля 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

12 февраля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

13 февраля 2021 года Октябрьским районным судом г. Иркутска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 апреля 2021 года Октябрьским районным судом г. Иркутска продлен срок содержания ФИО1 под стражей до 8 июля 2021 года.

29 июня 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть до 8 сентября 2021 года.

Следователь с разрешения руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2021 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть по 7 сентября 2021 года, включительно, ходатайство защитника Гончарова М.А. об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным, подлежащим отмене.

Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что, находясь на мере пресечения, не связанной с лишением свободы, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку они в данной части основаны исключительно на предположениях.

Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, указывает, что доводы следствия и выводы суда о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом ввиду данных о его личности, противоречат принципу презумпции невиновности, закрепленному в ст. 14 УПК РФ.

Судом при продлении срока содержания под стражей не учтены сведения о наличии у ФИО1 такого заболевания как острый гнойный ринит, а также наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, места работы и постоянного места проживания.

Ссылаясь на ст. 27 Конституции РФ и п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что отсутствие у лица регистрации на территории Российской Федерации может являться лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает необоснованными доводы следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей и обвиняемых, дающих изобличающие его показания, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению автора жалобы, органами предварительного следствия не указано, каким образом, при каких обстоятельствах и какие вещественные доказательства и следы преступления ФИО1 попытался скрыть.

Кроме того, факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления ещё предстоит установить в ходе предварительного следствия, однако, это не является основанием для содержания его под стражей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 99, 108 УПК РФ, указывает, что содержание под стражей обвиняемого ФИО1 является незаконным.

Считает, что в отношении ФИО1 возможно избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Тепляков А.А. доводы апелляционной жалобы адвоката Гончарова М.А., в интересах обвиняемого ФИО1, поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить.

Прокурор Славянская Ю.А. пояснила, что не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, постановление суда находит законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав стороны, проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, проверил основания обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ (ст. 110 УПК РФ).

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Указанные требования закона судом соблюдены в полном объёме, а выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.

Основания для продления срока содержания под стражей ФИО1 имелись, поскольку требуется определённое время для окончания предварительного следствия, для этого необходимо проведение следственных и процессуальных действий.

С выводами суда об особой сложности уголовного дела суд апелляционной инстанции соглашается, они мотивированы, подтверждаются совокупностью представленных материалов. Факта волокиты со стороны следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд проверил обоснованность доводов органов следствия, и пришёл к обоснованному выводу о наличии объективных причин для продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, послужившие основанием заключения ФИО1 под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным.

Суд проверил обоснованность выводов о причастности обвиняемого к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевшем месте событии преступления и причастности к ним обвиняемого ФИО1

Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются обоснованными.

Из представленных материалов явствует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также подозревается в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Кроме того, судом учтены сведения о том, что ФИО1 не имеет регистрации на территории Российской Федерации, проживал в съемной квартире, состоит в фактических семейных отношениях, имеет малолетнего ребенка, не трудоустроен, иного законного постоянного источника дохода не имеет.

Разрешая ходатайство следователя, суд располагал данными о том, что ФИО1 ранее не судим, активно способствует расследованию преступлений, имеет семью и малолетнего ребенка, его неудовлетворительное состояние здоровья, однако данные обстоятельства не могут сами по себе являться достаточными основаниями в порядке ст. 110 УПК РФ для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, с учетом характера и объема обвинения, личности обвиняемого.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемых обвиняемому преступлений, позволяют прийти к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти основания своей актуальности не утратили.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными, поскольку они подтверждены представленными материалами.

Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью приобщить заключение комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы, назначенной 13 апреля 2021 года, предъявить обвинение в окончательной редакции, в связи с этим органам предварительного следствия потребуется дополнительное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наличие места жительства в <адрес изъят>, наличие социальных связей, не могут являться безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений. В постановлении суд мотивировал свою позицию относительно невозможности избрания в отношении ФИО1 в настоящее время иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены в полном объёме сведения о личности обвиняемого, однако данные обстоятельства, с учётом характера преступления, в совершении которого он обвиняется, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, о чём ходатайствует обвиняемый и его защитник.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, должным образом мотивированы, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, несмотря на наличие согласия ФИО6 на проживание в принадлежащем ей жилище ФИО1, при домашнем аресте, свобода действий и передвижения обвиняемого ограничивается в меньшей степени, эффективное производство по уголовному делу не может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения, чем заключением под стражу. Таким образом, более мягкая мера пресечения не может являться гарантией того, что обвиняемый ФИО1 не примет мер к созданию условий, препятствующих производству предварительного расследования по делу в разумные сроки, не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, его явку к следователю.

Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что судом не учтены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.

Все вышеперечисленные установленные фактические данные подтверждают невозможность изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах, обсудив доводы несогласия обвиняемого и адвоката с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97-99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке выводов суда, основанных на совокупности имеющихся доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Гончарова М.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончарова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка