Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22К-2603/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Аниян О.О.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Друговой Ю.В., Оборотовой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства с апелляционной жалобой и дополнением к ней адвоката Друговой Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 9 июля 2021 года, которым ходатайство старшего следователя второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО14 удовлетворено, обвиняемому

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 6 сентября 2021 года включительно.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, по факту незаконных организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", совершённых организованной группой.

7 июля 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

8 июля 2021 года ему предъявлено обвинение в указанном преступлении.

Следователь с разрешения руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 6 сентября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Другова Ю.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 полагает вынесенное постановление незаконным и необоснованным.

По мнению автора жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются ошибочными, поскольку свобода гражданина не может ставиться в зависимость от хода следствия и процессуальных мероприятий.

В нарушение требований ст. 97 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, суд не обосновал свои выводы и не привел доказательства тому, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а в удовлетворении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения отказано по формальным основаниям.

В нарушение положений ст. 14 УПК РФ, ч.1 ст. 49 Конституции РФ, суд в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу учел тяжесть совершенного преступления.

Судом в нарушение требований ст. 89 УПК РФ положены в основу результаты оперативно-розыскной деятельности, в частности рапорт оперуполномоченного ОБЭиПК, в котором указано о возможности оказания ФИО1 давления на участников уголовного судопроизводства, поскольку дело по существу в суде не рассматривалось, в качестве доказательства данный рапорт не исследован.

Ссылаясь на ч.ч. 2, 3 ст. 11 Закона об ОРД, положения Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознанию, следователю, прокурору или в суд, указывает, что допустимых доказательств обоснованности избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Задержание ФИО1 произведено незаконно, с нарушениями ст. 91 УПК РФ, поскольку на момент задержания обвиняемого очевидцы, а именно ФИО6 и ФИО7, были допрошены позднее, чем ФИО1 задержан, в показаниях ни один из очевидцев, как о том указано судом, не указал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление.

Не согласна с выводами суда о том, что неверное указание фамилии ФИО7 вместо ФИО1, является технической ошибкой, допущенной следователем, поскольку, как указано в ходатайстве следователя, именно ФИО7, будучи осведомленным о возбуждении в отношении него уголовного дела может скрыть следы преступления и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указано на несогласие с оценкой суда, данной показаниям обвиняемой ФИО8 о ранее принятых обвиняемым мерах по сокрытию игорной деятельности, как не влияющих на существо предъявленного обвинения и на ход расследования.

Сведения о том, что ФИО1 может оказать давление на ФИО9, не соответствуют установленным в ходе судебного заседания фактам, поскольку они с обвиняемым не знакомы, а в ходе следствия при допросе она пояснений по данному поводу не давала.

Судом не принято во внимание, что ФИО1, будучи задержанным, допрошен и в качестве свидетеля, и в качестве подозреваемого.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд не дал надлежащей оценки данным о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, а также сведениям о наличии у него медалей и памятных знаков за безупречную службу в правоохранительных органах, данным о состоянии здоровья, наличии множества заболеваний.

На основании изложенного, просит вынесенное постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района ФИО10 приводит доводы об ее необоснованности, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитники - адвокаты Другова Ю.В., Оборотова Т.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили об изменении меры пресечения на домашний арест.

Прокурор Ушакова О.П. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем в пределах его компетенции с согласия уполномоченного должностного лица.

Проверив обоснованность ходатайства следователя, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости его удовлетворения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с таким выводом не согласиться.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника.

Доводы адвоката о том, что фактически ФИО1 задержан ранее срока, указанного следователем в протоколе задержания, были предметом проверки суда первой инстанции и оценены как подлежащие проверке и доказыванию в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и могут быть учтены в случае их доказанности при принятии судом окончательного решения по делу. При этом, нарушений порядка привлечения в качестве обвиняемого ФИО1, регламентируемого ст. 171 УПК РФ, не установлено.

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок, а также конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления в составе организованной группы, численность которой до настоящего времени не установлена, первоначальную стадию предварительного расследования по уголовному делу, на которой производится активный сбор доказательств и установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, когда не установлен в полном объеме круг лиц, обладающих интересующей следствием информацией, не установлено местонахождение всех предметов и документов, которые могут иметь доказательственное значение по делу, заинтересованность обвиняемого в собственном благополучном для него исходе по уголовному делу, его осведомленность об обстоятельствах инкриминируемого деяния, предметах и документах, которые могут являться доказательствами по делу, о лицах, которые могут свидетельствовать о преступлении, а также опасения привлекаемой по делу ФИО9 об оказании на нее давления ФИО1, сведения, установленные из допроса обвиняемой ФИО8 о принятии мер обвиняемым ранее к сокрытию игорной деятельности, а также рапорт оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России "Иркутское", из которого следует, что обвиняемый, обладая значительными финансовыми ресурсами, планирует скрыться от органов следствия и суда, кроме того может уничтожить предметы, которые могут служить доказательствами, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также личность обвиняемого, его осведомлённость в силу профессионального опыта о тактике, способах, методах следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, сбора и закрепления доказательств, а также его заинтересованность в исходе дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и в целях избежать ответственности имеет реальную возможность воспрепятствовать расследованию уголовного дела, установлению значимых обстоятельств по нему, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, склонить их к даче выгодных для себя показаний, а также может принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание возраст обвиняемого, занятость и место работы, состояние здоровья, семейное положение, наличие места жительства и регистрации, отсутствие судимостей, наличие медалей и памятных знаков, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную по месту работы, а также характеристику, данную ФИО13 и ее согласие при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в способствовании в ее исполнении обвиняемым, данные о социально-устойчивых связях и наличии родственников на территории Иркутской области. Однако, указанные сведения не являются достаточными для возможности избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Доводы апелляционной жалобы о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, который негативно не повлияет на ход предварительного расследования по уголовному делу, рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, что нашло отражение в вынесенном постановлении.

С выводами суда о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, как о том просит сторона защиты, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о несогласии с оценкой показаний свидетелей и иных документов, не подлежат удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Неверное указание в ходатайстве следователем фамилии обвиняемого ФИО7 вместо ФИО1, на что ссылалась сторона защиты в жалобе, тщательно проверено и оценено судом первой инстанции как техническая ошибка. Техническая ошибка, содержащаяся в ходатайстве следователя, не может ставить под сомнение законность обжалуемого постановления суда. Кроме того из протокола судебного заседания явствует, что судебное заседание проведено именно в отношении ФИО1 Доводы ходатайства в судебном заседании поддержаны следователем именно в отношении обвиняемого ФИО1, что нашло отражение в постановлении суда.

Указание на наличие у обвиняемого постоянного места жительства, а также престарелый возраст его отца безусловными основаниями для применения к нему более мягкой меры пресечения не являются.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены или изменения постановления по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, и полагает, что на данной начальной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО1 и важностью его права на свободу.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции из представленного материала не установил.

Из протокола судебного заседания явствует, что судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, с участием со стороны обвиняемого профессионального защитника, нарушений положений ст.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Друговой Ю.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда Иркутской области от 9 июля 2021 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Друговой Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка