Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22К-2602/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Сергиенко Л.С.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

обвиняемого А., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Бехер И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 12 июля 2021 года, которым

А., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 5 суток, то есть по 14 сентября 2021 года включительно.

Выслушав мнение обвиняемого А. и адвоката Бехер И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения, прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оценив представленный судебный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

15 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Б., и соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 4 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и уголовным делом, возбужденным 19 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ.

10 мая 2021 года А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

12 мая 2021 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

12 мая 2021 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 4 суток, то есть по 15 июня 2021 года включительно.

6 июля 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 15 сентября 2021 года

12 июля 2021 года постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> срок содержания под стражей обвиняемому А. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 5 суток, то есть по 14 сентября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе и отзыве на возражения прокурора обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом не приняты во внимание его доводы о непричастности к совершению данного преступления, следователь полностью игнорирует факты его непричастности, а также ходатайство о проведении проверки показаний на месте. Обращает внимание, что им была подана жалоба в прокуратуру о проведении комплексной проверки по данному уголовному делу. Отмечает, что после задержания на него было оказано физическое и психическое давление для того, чтобы он признал вину, после чего он был вынужден написать чистосердечное признание, от которого в настоящее время он отказался. Поясняет, что с потерпевшей Б. они были в близких отношениях, снимали вместе квартиру, телефон Б. ему подарила, после того, как купила себе новый. Обращает внимание, что Б. добровольно передала ему телефон, он написал расписку Б., что будет возвращать ей денежные средства. Указывает, что потерпевшая подтверждала факт получения расписки, но потеряла ее, что она оговаривает его, ее показания не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются показаниями свидетелей. Отмечает, что следователь за два месяца следователь приезжал к нему только один раз, чтобы подписать заявление о замене адвоката. Просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, такую как подписка о невыезде или домашний арест.

На апелляционную жалобу помощником прокурора <адрес изъят> Климовой А.Н. принесены возражения об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда

В судебном заседании обвиняемый А. и адвокат Бехер И.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Гайченко А.А. возражала удовлетворению доводов жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органами предварительного следствия, обоснованно продлил А. срок содержания под стражей в строгом соответствии со ст. 109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, приведя в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения.

Из представленных материалов видно, что А. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания для избрания обвиняемому именно этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом, доводы ходатайства следователя о невозможности закончить производство расследования в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения ряда следственных действий проверены, неэффективной организации расследования уголовного дела и волокиты суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований для иного вывода и суд апелляционной инстанции.

Утверждения обвиняемого о непроведении с ним следственных и процессуальных действий на протяжении длительного времени не свидетельствуют о неэффективности организации расследования и волоките, учитывая, что предварительное следствие, в том числе включает производство следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. Кроме того, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь наделен правом самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных процессуальных действий.

Ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Вопрос о доказанности вины А., правильности квалификации его действий, допустимости каких-либо доказательств, на данной стадии судопроизводства проверке не подлежит, обоснованность же подозрения А. в совершении данного преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, была проверена судом первой инстанции и сомнений не вызывает, поскольку на него прямо указала потерпевшая, такие сведения содержатся и в протоколе допроса самого А.

Продлевая срок содержания под стражей А., суд обоснованно указал, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ранее он неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, обвиняется в совершении одного преступления и подозревается в совершении еще двух преступлений в период неснятых и непогашенных в установленном порядке судимостей, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого, при отсутствии у него социально-сдерживающих факторов, постоянного места жительства на территории <адрес изъят>, а также сведений о судимости А., суд правильно установил наличие достаточных оснований полагать, что А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от предварительного следствия и суда.

При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного А. обвинения, но и данные о личности обвиняемого в полном объеме, однако пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для изменения А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В связи с изложенным, суд обоснованно указал об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам стороны защиты не имеется.

Материалы дела рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательствах с приведением мотивов принятого решения.

При установленных и изложенных выше обстоятельствах эти данные не являются безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения.

Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается, постановление суда отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 12 июля 2021 года в отношении обвиняемого А. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка