Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 22К-2596/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 22К-2596/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при помощнике судьи Санду Д.К.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
представителя заявителя - адвоката ФИО4,
представителя заинтересованного лица - адвоката ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя заинтересованного лица ФИО7 - адвоката ФИО6, поданной на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2020 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО8
Выслушав прокурора Пашинцеву Е.А., представителя заинтересованного лица ФИО6, высказавшихся о необходимости отмены постановления суда первой инстанции, представителя заявителя ФИО4, настаивавшего на законности и обоснованности обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат ФИО4, действующая в интересах ФИО8, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Доржиева Б.Д. от 18 марта 2020 года, о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2020 года указанное постановление признано незаконным и необоснованным, на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель заинтересованного лица ФИО6 заявляет о необоснованности постановления суда первой инстанции и просит его отменить.
Срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО7 по ч. 1 ст. 238 УК РФ истек в мае 2019 года.
Такие обстоятельства исключают возможность отмены постановления о прекращении уголовного дела.
Не правилен вывод суда первой инстанции о том, что участие специалиста в производстве комиссионной судебной экспертизы по уголовному делу являлось процессуальным нарушением.
Утверждения о том, что ответы на ходатайство потерпевшей не были получены, подтверждения в ходе судебных заседаний не нашли.
Не разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств не влияет на законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя ФИО4 просит производство по апелляционной жалобе прекратить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Кроме того, представитель заинтересованного лица просил суд принять новое решение по жалобе, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Прокурор Пашинцева Е.А. в судебном заседании простила отменить решение суда первой инстанции, направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Представитель заявителя ФИО4 просила суд оставить решение суда первой инстанции без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав сторон в судебном заседании и обсудив высказанные позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на решения и действия (бездействие) следователя, в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
По результатам рассмотрения такой жалобы суд выносит постановление об удовлетворении жалобы или об отказе в этом.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ осуществляется в форме правосудия, в судебном заседании, с участием заинтересованных лиц.
Процессуальный закон предписывает допустимость обоснования судебного решения исключительно теми доказательствами, которые в судебном заседании непосредственно исследованы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции, среди прочих обстоятельств, учитывал сведения, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Суд первой инстанции сослался на данные сведения в обоснование принятого по результатам судебного разбирательства решения.
Вместе с тем, протокол судебного заседания суда первой инстанции не содержит указаний об исследовании судом указанного документа.
Обоснование судебного решения доказательствами, не исследованными с участием сторон, противоречит принципу непосредственности судебного разбирательства по уголовным делам, закрепленному в ст. 240 УПК РФ, лишает стороны возможности высказать свою позицию по данным доказательствам, привести доводы в ее обоснование.
Из постановления суда первой инстанции следует, что обстоятельства, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела, произошли 27 мая 2017 года.
В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 214 УПК РФ, пересмотр ранее вынесенного постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования допускается лишь при условии, что срок давности привлечении к уголовной ответственности за преступление, не истек.
Устранение нарушений, указанных судом первой инстанции при удовлетворении жалобы, возможно лишь посредством пересмотра обжалуемого постановления должностного лица.
Обязывая руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона, суд не проверил, имелись ли по делу обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве оснований для приостановления течения срока давности.
Учитывая изложенное, постановление суда, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, нельзя признать законным, обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлены нарушения уголовно-процессуального закона, требующие безусловной отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов жалобы по существу принятого судом решения.
Вместе с тем, изложенные в ней апелляционные доводы должны быть учтены судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя заинтересованного лица ФИО6 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2020 года о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области Доржиева Б.Д. от 18 марта 2020 года, о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления - отменить.
Судебный материал направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Гилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
