Постановление Псковского областного суда

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22К-259/2021

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.С.,

при секретаре Александровой А.А.,

с участием:

прокурора Хавалджи Ю.Г.,

законного представителя потерпевшего Тюкша З.К.,

обвиняемого Логина А.Ю. посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Большакова В.В., представившего удостоверение (****) и ордер N 007838 от 19.04.2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Большакова В.В. в интересах обвиняемого Логина А.Ю. на постановление Пыталовского районного суда Псковской области от 1 апреля 2021 года, которым

Логину А.Ю., <...> года рождения, уроженцу <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.264 и ст.264.1 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, всего до 6 месяцев, т.е. по 4 июня 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав выступления обвиняемого Логина А.Ю. и его защитника - адвоката Большакова В.В.,, законного представителя потерепвшего Тюкша З.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Хавалджи Ю.Г. о законности судебного решения, суд

установил:

Логин А.Ю. обвиняется в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, с нарушением правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека; а также совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

5.12.2020 СО Отделения МВД России по Пыталовскому району по данному факту в отношении Логина А.Ю. возбуждено уголовное дело (****) по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, а 6.12.2020 ГД Отделения МВД России по Пыталовскому району возбуждено уголовное дело (****) по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

7.12.2020 постановлением руководителя СО Отделения МВД России по Пыталовскому району Жугуновой С.А. уголовное дело (****) соединено в одно производство с уголовным делом (****).

5.12.2020 в 23 часа 10 минут Логин А.Ю. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

7.12.2020 Пыталовским районным судом Псковской области Логину А.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 28 дней, по 5 февраля 2021 года включительно.

11.12.2020 Логину А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - 30 марта 2021 года заместителем начальника СУ УМВД России по Псковской области Пронуздиным Р.С. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 5 июня 2021 года включительно.

Следователь Бокоч В.Г. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении Логина А.Ю. на два месяца, сославшись в обоснование на то, что срок домашнего ареста истекает 5 апреля 2021 года, закончить предварительное расследование до настоящего времени не представляется возможным, т.к. необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: получить заключение ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы, получить заключение судебной криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий; решить вопрос о необходимости производства дополнительной автотехнической судебной экспертизы; провести судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Логина А.Ю.; предъявить обвиняемому окончательное обвинение, выполнить иные следственные действия, в которых возникнет необходимость, выполнить требования ст.ст.216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд.

В обоснование следователь ссылается на то, что Логин А.Ю. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, однако, в настоящее время судимости погашены, по месту жительства характеризуется отрицательно в связи со злоупотреблением спиртными напитками, устраивает скандалы, со слов соседей неоднократно ездил на автомобиле в нетрезвом состоянии; неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД за нарушение правил дорожного движения, в том числе за превышение скорости движения и управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения; обвиняется в совершении тяжкого преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Кроме этого, Логин А.Ю. 12 января 2021 года совершил нарушение условий исполнения меры пресечений в виде домашнего ареста; материальной помощи потерпевшим не оказывает, до настоящего времени не принес извинения потерпевшей стороне.

В этой связи, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Логин А.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, находит его незаконным, необоснованным. В обоснование защитник указывает на то, что судом указано одно основание для продлении меры пресечения - возможность продолжения преступной деятельности, которое, по мнению стороны защиты, ничем не мотивировано. Адвокат указывает на то, что следствие по делу длится уже более 2-х месяцев, при этом указание следователем на необходимость проведения ряда следственных действий, как получение экспертиз, предъявить окончательное обвинение и выполнение ряда иных процессуальных действий являлись обоснованием к предыдущему продлению избранной Логину меры пресечения, что, по мнению защитника, указывает на допущенную при производстве дела волокиту.

Логин юридически не судим, положительно характеризуется, доводам о допущенном нарушении режима домашнего ареста была дана оценка ранее, судом не рассмотрен вопрос о возможности избрании иной, более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, либо подписки о невыезде.

Просит об отмене судебного решения, изменении ранее избранной меры пресечения.

В возражениях прокурор Пыталовского района Степанов С.А. оспаривает приведенные адвокатом доводы, находит судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, заслушав стороны и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая по существу ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Логина А.Ю., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 107, 109 и ч.1 ст.110 УПК РФ.

Основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, к моменту продления срока домашнего ареста обвиняемому, не отпали и не изменились.

Суд 1 инстанции обоснованно указал на отсутствие законных оснований для отмены либо изменения в отношении Логина А.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, надлежаще и убедительно мотивировав свои выводы.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд располагал и учитывал данные о наличии разумно-обоснованных подозрений в отношении Логина А.Ю. в совершении инкриминированных ему деяний, что подтверждается представленными в суд материалами, в частности: собственными показаниями Логина, актом освидетельствования от 5.12.2020; протоколами осмотра предметов от 6.12.2020 и 9.12.2020, показаниями законного представителя несовершеннолетних потерпевших Тюкша З.К., заключением автотехнической судебно экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными материалами дела.

Суд также учитывал, что Логин А.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека, за которое уголовном законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет; а также в совершении умышленного преступления небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения; неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД в 2020 году за нарушение правил дорожного движения; 12 января 2021 года совершил нарушение условий исполнения меры пресечений в виде домашнего ареста.

Логин А.Ю. имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего и 4 малолетних детей; юридически не судим; злоупотребляет спиртными напитками, отрицательно характеризуется по месту жительства, устраивает скандалы.

С учетом вышеуказанных данных, характера и фактических обстоятельств инкриминируемых Логину преступлений, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемого, вывод суда первой инстанции о возможности продолжения преступной деятельности представляется правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Доводы защитника о допущенной следствием волоките нельзя признать состоятельными.

Следствием приведены объективные причины о необходимости продления срока домашнего ареста, в связи с наличием которых закончить расследование дела в указанные сроки не представляется возможным, а именно: необходимо получить заключение ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы, заключение судебно-криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий, на основании полученных заключений судебных экспертиз решить вопрос о необходимости производства дополнительной автотехнической судебной экспертизы.

Кроме того, в отношении Логина А.Ю. необходимо провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, в связи с установлением сведений о том, что ранее обвиняемый состоял на учете у врача-психиатра, которые были скрыты Логиным от следствия.

При этом данные основания, вопреки утверждению адвоката, ранее судом не учитывались при решении вопроса о продлении Логину А.Ю. домашнего ареста.

В связи с чем, данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, а также фактов неэффективной организации расследования судом не установлено.

Срок продления избранной в отношении Логина А.Ю. меры пресечения представляется разумным, с учетом объема и сроков запланированных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Вопрос о возможности отмены либо изменения в отношении Логина А.Ю. меры пресечения на более мягкую являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, однако оснований для это суд не усмотрел.

Состояние здоровья обвиняемого не препятствует нахождению последнего в условиях изоляции - под домашним арестом.

Все выводы суда первой инстанции подтверждены представленными исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом несогласие защитника с выводами суда о продлении срока домашнего ареста в отношении Логина А.Ю. не ставят под сомнение обоснованность принятого решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока домашнего ареста, оставил без внимания доводы обвиняемого и его защитника о том, что наложенные ограничения на Логина А.Ю., связанные с запретом покидать помещение жилого дома, являлись чрезмерными с учетом многодетной семьи и её жизни на селе.

Рассматривая эти доводы, судебная коллегия находит их обоснованными для условий жизни многодетной семьи Логина А.Ю. в сельский местности и на основании положений ч. 8 ст. 107 УПК РФ считает возможным изменить наложенные на Логина А.Ю. при домашнем аресте ограничения с разрешением ему права выхода из помещения его дома для осуществления хозяйственных работ для поддержания его семьи.

При этом судебная коллегия оснований для отмены постановления судьи в части продленной меры пресечения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не находит, поскольку судебное решение в целом отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пыталовского районного суда Псковской области от 1 апреля 2021 года в отношении Логина А.Ю. в части продления срока домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. по 04.06.2021 г. включительно -оставить без изменения, с внесением смягчений в ранее наложенные на Логина А.Ю. ограничения:

На период содержания под домашним арестом Логина А.Ю. по адресу: <****>- разрешить обвиняемому Логину А.Ю. в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. (ежедневно) выходить из жилого помещения его дома на домовую территорию для выполнения хозяйственных работ в интересах его семьи.

В остальной части доводы апелляционной жалобы адвоката Большакова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербург в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Следователем отмечена особая сложность расследования по уголовному делу, которая обусловлена производством


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка