Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 22К-2581/2022

г.Красногорск, Московская область 28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Кожановой И.А.,

при помощнике судьи: Гаврилиной Е.Р.,

с участием прокурора: Настас Д.В.

заявителя: Г.О.В.,

защиты - адвокатов: Барамяна К.Л., Графовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барамяна К.Л. в интересах Г.О.В. на постановление Чеховского городского суда Московской области от 05 марта 2022 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решений о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, выслушав адвоката и заявителя поддержавших доводы апелляционной жалобы и прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Байрамян К.Л. в интересах Г.О.В. подал в суд первой инстанции жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными постановления о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением суда жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решений о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Байрамян К.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Поскольку доводы защиты о незаконности продления срока предварительного следствия свыше 12 месяцев судом не были проверены, вывод суда о законности продления срока предварительного следствия ограничился лишь приобщением копий постановлений о возбуждений ходатайств о продлении срока предварительного следствия, в постановлении суд необоснованно приводит довод об ограниченности судебного контроля, однако по мнению автора жалобы, на данной стадии суд имеет право истребовать документы для проверки законности продления срока следствия и это не ограничивает процессуальную самостоятельность органов предварительного следствия. Просит отменить постановление суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения должностных лиц принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Таким образом, обжалованию подлежат не любые а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд правильно определилпредмет обжалования, исходя из доводов жалобы, и принимая решение по жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, в производстве СО ОМВД России по г.о. Чехов находиться уголовное дело <данные изъяты>, в рамках которого в качестве обвиняемого привлечен Г.О.В. Сроки предварительного следствия по данному уголовному делу были продлены, с согласия руководителя следственного органа, до <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, о чем уведомлены заинтересованные лица.

Указанные обстоятельства правильно позволили суду первой инстанции сделать вывод, что выше указанные постановления о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в них приведены мотивы, свидетельствующие о необходимости продления срока предварительного следствия, согласие на продления сроков предварительного следствия дано надлежащим должностным лицом, в постановлениях приведены следственные и процессуальные действия, производство которых запланировано для окончания расследования по делу, с указанием о выполнении следственных действий, для производства которых, срок следствия продлевался ранее.

Постановления о продлении сроков предварительного следствия соответствуют требованиям ст. 162 УПК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чеховского городского суда Московской области от 05 марта 2022 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решений о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты> оставлена без удовлетворения- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Байрамяна К.Л.-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Заинтересованные лица имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Кожанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка