Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 22К-2581/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при помощнике судьи Санду Д.К., с участием прокурора Славянской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО9, о признании незаконным бездействия и.о. руководителя СУ СК России по Иркутской области Вастьянова Д.С., выразившегося в отказе в принятии заявления о преступлении, отказе в регистрации такого заявления, не выдаче заявителю талона-уведомления.

Выслушав прокурора Славянскую Ю.А., высказавшуюся о законности и обоснованности обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя - адвокат ФИО10, действуя в интересах заявителя ФИО9, обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействием со стороны и.о. руководителя СУ СК России по Иркутской области Вастьянова Д.С., отказ в принятии к рассмотрению заявления о преступлении, отказ в специальной регистрации такого заявления, отказ в выдаче подтверждающих принятие заявление документов.

Представитель заявителя указывал, что обратился к должностному лицу с сообщением о совершенном преступлении, такое сообщение не было зарегистрировано и проверено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2021 года жалоба представителя заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО10 указывает о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

Представитель заявителя не согласен, что его заявление сводились к переоценке доказательств виновности заявителя ФИО9 в совершении преступлений, в виду их фальсификации должностными лицами, как следствие, к установлению незаконности осуждению заявителя.

Состоявшееся обсуждение вопроса допустимости имеющихся в уголовном деле доказательств Катанским районным судом Иркутской области при постановлении приговора от 26 февраля 2019 года, судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда при вынесении определения от 27 мая 2019 года, не может рассматриваться в качестве основания для отказа проведении проверки сообщения о преступлении.

Положения частей 1 и 4 ст. 144 УПК РФ обязывают уполномоченных должностных лиц принять и проверить сообщение о любом преступлении.

Заявителю при этом выдаются документы, подтверждающие принятие сообщение.

Положения ч. 5 ст. 144 УПК РФ устанавливают право заявителя на обжалование отказа в принятии сообщения о преступлении.

Аналогичные положения содержит п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Положения п. 20 Приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" устанавливают правомерность отказа в регистрации и проведении процессуальной проверки лишь по таким сообщениям о преступлении, в которых выражается несогласие с процессуальными решениями судей, прокуроров, следователей и иных должностных лиц, высказывается предположение о совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии конкретных данных об его признаках.

Он, подав сообщение о преступлении, указал конкретные факты, которые содержат признаки преступления и требуют проведения установленной процессуальным законом проверки.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для отказа в регистрации сообщения и в проведении проверки по указанным в нем фактам.

Данные о подложности доказательств, на которых были основаны судебные решения в отношении ФИО9, были получены стороной защиты уже после вынесения таких решений, следовательно, не могли быть предметом исследования в судебном заседании, получить оценку суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя старший помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Самойлова К.Ю. высказывается о законности и обоснованности судебного решения, несостоятельности доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор так же высказался о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Заявитель и его представитель были уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, отказались от участия в судебном заседании, не представили ходатайств об отложении судебного заседания.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав прокурора в судебном заседании и обсудив позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, рассматриваются жалобы, в том числе, на бездействие должностных лиц следственных органов, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции предмет судебного разбирательства, обстоятельства, подлежащие выяснению, определены правильно.

Отказ в проведении проверки сообщения о преступлении создает препятствия для дальнейшего применения механизмов судебной защиты прав граждан и организаций, потерпевших от преступления, может рассматриваться в качестве предмета оперативного судебного контроля.

Рассмотрение жалоб должно происходить в форме осуществления правосудия, в открытом судебном заседании, с участием заинтересованных в ее разрешении лиц, по правилам состязательного судопроизводства.

Приведенные процессуальные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по делу, привести доводы и доказательства в ее обоснование.

Судом, при принятии решения, доводы сторон, обстоятельства, на которых они основывались, были учтены и правильно оценены.

Постановление суда первой инстанции следует признать отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, а именно, законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что представитель лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор по уголовному делу, обратился к руководителю следственного органа с требованием провести проверку и возбудить уголовное дело о преступлении против правосудия, по обстоятельствам получения доказательств в указанном уголовном деле.

По результатам рассмотрения обращения представителю заявителя дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что должностным лицом при рассмотрении обращения в интересах заявителя не было допущено незаконное бездействие, поскольку такое обращение касалось исключительно законности получения доказательств в уголовном деле, уже рассмотренном судом по существу.

Представитель заявителя прямо указал в направленном руководителю следственного органа заявлении, что содержание документов, которые использовались судом в качестве доказательства по делу, не соответствует действительности.

Представитель заявителя указал, что суд первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя по существу, в силу своей некомпетентности или умысла вынес неправосудное решение, положив в его обоснование сфальсифицированные доказательства.

Представитель заявителя указал, что суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело по жалобам стороны защиты, не принял во внимание и не счел доказанными факты фальсификации доказательств.

Представитель заявителя просит привлечь к уголовной ответственности должностных лиц, за фальсификацию доказательств по уголовному делу и дачу заведомо ложных показаний.

Из приведенного содержания заявления, адресованного руководителю следственного органа, очевидно следует, что представителем заявителя оспариваются исключительно допустимость и достоверность доказательств, которые были положены в основу итогового судебного решения по уголовному делу.

Судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя по существу и по апелляционным жалобам, доказательства, указанные в заявлении, признаны допустимыми и достоверными.

Такие обстоятельства следуют из приговора Катанского районного суда Иркутской области от 26 февраля 2019 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 27 мая 2019 года.

Судопроизводство по уголовному делу осуществляется с соблюдением принципа стадийности.

На каждой стадии должностными лицами осуществляется проверка и оценка имеющихся в деле доказательств.

Соблюдение принципа стадийного производства по уголовному делу исключает возможность конфликта правоприменительных актов различных должностных лиц, является важной гарантией обеспечения действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности.

Одно из отражений принципа стадийного производства по уголовному делу закреплено в ст. 90 УПК РФ.

Применительно к обсуждаемым обстоятельствам, положения указанной статьи следует понимать так, что стадия рассмотрения уголовного дела судом является итоговой по отношению ко всей структуре уголовного судопроизводства.

По общему правилу, после прохождения стадии судебного разбирательства доказательства по делу не должны вновь подвергаться проверке или оценке со стороны должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам.

Положения статей 87 УПК РФ устанавливают, что при рассмотрении уголовного дела по существу суд проверяет доказательства, представленные сторонами, в том числе, с позиции соблюдения процессуального порядка их получения, их достоверности и допустимости.

Если суд, рассматривающий уголовное дело по существу, уклонился от проверки доказательств по уголовному делу, нарушил правила проверки доказательств, такое нарушение существенно, участвующие в деле лица вправе обжаловать итоговое судебное решение в порядке, установленном главами 45.1, 47.1 УПК РФ.

Вышестоящей судебной инстанции стороны вправе представить доказательства и иные материалы, в том числе, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Такой порядок проверки состоявшегося судебного решения, правильности выводов суда первой инстанции, в том числе, о доказательствах по делу, гарантирует участникам судебного разбирательства реализацию права на пересмотр судебного решения вышестоящим судом.

Доступ заявителя к правосудию при обсуждаемых обстоятельствах не затруднен.

Возвращение же на стадию досудебной проверки доказательств по уголовному делу, по которому состоялось итоговое судебное решение, ставит под сомнение значение судебного решения как завершающего производство по делу акта правосудия.

Лишь в исключительных случаях, когда стало известно об обстоятельствах, связанных с рассмотренным уголовным делом, но не охватывающихся предметом судебного разбирательства и указывающих на конкретные признаки преступления, допустимо проведение проверки по правилам ст. 144 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, описанные в обращении к руководителю следственного органа, касались исключительно порядка получения доказательств по уголовному делу, сводились к оспариванию правильности оценки доказательств судом, не содержали конкретных данных о признаках преступления.

Предмет процессуальной проверки, о необходимости проведения которой заявлялось в обращении, не выходит за пределы предмета судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

У должностного лица государственного органа, осуществляющего производство по уголовным делам в досудебной стадии, не имелось оснований для рассмотрения обращения по правилам проверки сообщения о преступлении, не имелось оснований для специальной регистрации обращения и выдачи заявителю подтверждающих принятие обращения документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что должностным лицом не допущено незаконного бездействия.

Поскольку нарушений процессуального закона судом первой инстанции не допущено, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд первой инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя - адвоката ФИО6, действующего в интересах заявителя ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия отказе в принятии к рассмотрению заявления о преступлении, отказе в регистрации такого заявления, не выдаче заявителю талона-уведомления, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка