Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 22К-2579/2022

Санкт-Петербург 1 декабря 2022 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 1 декабря 2022 года апелляционную жалобу заявителя Пономарева В.И. на постановление <данные изъяты> городского суда <адрес> от 17 октября 2022 года, которым

Пономарев В.И. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Б.О. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав мнение прокурора Захаровой М.А., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Пономарев В.И. обратился в <данные изъяты> городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Б.О. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что следователем необоснованно приобщены не относящиеся к предмету проверки документы, цитируется в постановлении не вступившее в законную силу судебное решение по административному иску, не проведено лингвистическое исследование разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ним и должностным лицом Ф.Е., не опрошены заявитель и Ф.Е.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы заявителя Пономарева В.И. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Пономарев В.И. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным, необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене.

В обоснование доводов ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не учел сведения, изложенные в обосновании жалобы, невнимательно изучил материал проверки N пр-21 (КУСП N).

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> С.М. было отменено постановление следователя Б.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием на необходимость проведения ряда проверочных мероприятий: опросов Ф.Е., Ч.А., М.С., приобщения к материалам проверки копий документов об увольнении Ф.Е., при необходимости выполнения иных проверочных мероприятий.

Указывает на игнорирование следователем вышеуказанных требований и.о. руководителя С.М., поскольку следователь уклонилась от проведения опроса Ф.Е., несмотря на то, что его показания имеют существенное значение для вынесения решения, поскольку ранее данные им (Ф.Е.) объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, прямо противоречат стенограмме состоявшего ДД.ММ.ГГГГ разговора.

Обращает внимание на то, что следователь приобщила к материалам проверки не вступившее в законную силу решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N, содержание которого отразила в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е. был ознакомлен с постановлением следователя Б.О. от ДД.ММ.ГГГГ о признании его потерпевшим, а ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве потерпевшего. Приходя к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ УУП Ф.Е. располагал достоверными сведениями о том, что в отношении адвоката Пономарева В.И. никакого уголовного дела, возбужденного по ст. 318 УК РФ нет; также как и нет возбужденного уголовного дела в отношении жены адвоката Пономарева В.И., поскольку он не находится в зарегистрированном браке, о чем Ф.Е. также было известно.

Ссылается на то, что следователем Б.О. к материалу проверки КУСП N приобщен ряд документов, которые не имеют никакого отношения к факту распространения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Ф.Е. недостоверных клеветнических сведений в отношении адвоката Пономарева В.И.

Обращает внимание, что ранее постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ЛО С.М. находилось на л.д.15, а в настоящее время на л.д. 126.

Таким образом, считает, что следователем Б.О. материалы проверки КУСП N не только собраны и оформлены небрежно, но и не проведены все необходимые процессуальные действия для принятия законного и обоснованного решения; в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Просит постановление отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Захарова М.А. просила постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ предусматривает право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Таким образом, при рассмотрении жалоб потерпевших в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судья обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства вообще. При этом судья не дает оценки достоверности и достаточности доказательств, не правомочен делать выводы о признании тех или иных обстоятельств доказанными или недоказанными, а лишь констатирует, явились они предметом изучения в ходе предварительного расследования или нет.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

В ходе рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Пономаревым В.И. жалобы суд в полном объеме исследовал как доводы заявителя, так и материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения дополнительной проверки по заявлению Пономарева В.И. ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Б.О. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Ф.Е. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.128.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, копию которого в тот же день направила Пономареву В.И.

Суд убедился, что в ходе проведения проверки по материалу были получены объяснения Пономарева В.И., К.А., объяснение Ф.Е., приобщены ксерокопии ордера от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и удостоверения адвоката Пономарева В.И.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе проверки старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Б.О. был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств. Каких-либо фактов, свидетельствующих об умысле Ф.Е. на распространение с использованием своего служебного положения порочащих сведений в отношении адвоката Пономарева В.И., являющихся для него заведомо ложными, установлено не было. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пономарева В.И. вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 145, 148 УПК РФ.

Таким образом, суд убедился, что порядок рассмотрения сообщения о преступлении соблюден, само решение принято уполномоченным должностным лицом, с выполнением им достаточного объема проверочных мероприятий, необходимых для установления значимых для результатов проверки обстоятельств.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В ходе проведения проверки по заявлению Пономарева В.И. не было получено данных, свидетельствующих об умысле Ф.Е. на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.128.1 УК РФ, в связи с чем следователем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Доводы заявителя о несогласии с принятым следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Б.О. решением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КРСП N исследовались судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя, все юридические значимые для правильного разрешения жалобы обстоятельства были исследованы в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, обжалуемое судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Пономарева В.И., является законным, обоснованным и мотивированным, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержащиеся в постановлении выводы суда первой инстанции являются правильными, указанные в постановлении основания для принятия решения основаны на представленных материалах и сомнений не вызывают.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Пономарева В.И. не имеется. Доводы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, указанных в постановлении, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Новых значимых обстоятельств для отмены судебного решения в суд апелляционной инстанции заявителем также представлено не было. Материал проверки был исследован судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. Подтвержденных сведений о фальсификации материала проверки со стороны следователя в суд первой и апелляционной инстанции заявителем представлено не было. Приобщенные к апелляционной жалобе заявителя материалы, исследованные судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя документы, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены или изменения судебного решения не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Пономарева В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Пономарева В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка