Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 22К-2577/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Проскуряковой Е.В.,

обвиняемого Солнышкина А.Ю.,

защитника в лице адвоката Ольховской Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Ольховской Т.Г., в интересах обвиняемого Солнышкина А.Ю., на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2021 г., которым в отношении

Солнышкина Артема Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, по 27 октября 2021 г.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Солнышкина А.Ю. и защитника Ольховскую Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Проскуряковой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.07.2021 СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, в отношении Солнышкина А.Ю., по фактам незаконных добычи, хранения, перевозки особо ценных водных биологических ресурсов, их частей и производных.

В этот же день по подозрению в совершении вышеуказанного преступления Солнышкин А.Ю. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

30.07.2021 Трусовским районным судом г. Астрахани, с учетом изменений внесенных постановлением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 9.08.2021, в отношении Солнышкина А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 27.09.2021.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 28.10.2021.

21.09.2021 следователь СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Солнышкина А.Ю. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 28.10.2021 включительно.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22.09.2021 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Солнышкина А.Ю. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, по 27.10.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Ольховская Т.Г., в интересах Солнышкина А.Ю., считает постановление суда несправедливым и необоснованным, не в полной мере учитывающим требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также норм международного права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела, представленных в суд, отсутствуют сведения о том, что Солнышкин А.Ю. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в ходатайстве следователя не указаны фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего содержания под стражей, однако судом данные обстоятельства и доводы стороны защиты не приняты во внимание.

Считает, что суд не придал значения тому обстоятельству, что у органов следствия не было препятствий в течение установленного законом срока следствия выполнить следственные действия, указанные в ходатайстве следователя, что свидетельствует о существенном нарушении требований Пленума Верховного суда Российской Федерации о необходимости выяснения обоснованности утверждения органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Обращает внимание, что Солнышкин А.Ю. имеет постоянную регистрацию и место жительства в Астрахани, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является инвалидом и постоянно нуждается в медицинской помощи.

Просит постановление отменить, избрать Солнышкину А.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из ходатайства о продлении срока содержания Солнышкина А.Ю. под стражей и представленных к нему материалов уголовного дела усматривается, что ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя, действовал в пределах, предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления срока содержания Солнышкина А.Ю. под стражей связана с производством процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, доводы следователя об этом нашли свое подтверждение в представленном материале.

Как видно из ходатайства следователя, к уголовной ответственности по уголовному делу, помимо Солнышкина А.Ю., привлекаются ФИО7, ФИО8, ФИО9, в ранее установленный законом двухмесячный срок по делу проведен ряд процессуальных действий, допрошены свидетели, назначена ихтиологическая судебная экспертиза, а также даны поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, окончить которые не представилось возможным по объективным причинам.

Вопреки доводам адвоката, данных свидетельствующих о необоснованном затягивании срока предварительного расследования, представленные суду материалы не содержат.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей Солнышкина А.Ю. на период предварительного расследования, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции проверил представленные органами предварительного расследования материалы и убедился, что они содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Солнышкина А.Ю. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, в том числе протоколы допросов Солнышкина А.Ю., не отрицавшего причастность к незаконным добыче, хранении, перевозке особо ценных водных биологических ресурсов.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Солнышкина А.Ю. на период предварительного расследования, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Солнышкина А.Ю., имеющиеся в представленных материалах, а также тот факт, что основания для избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали.

Солнышкин А.Ю. обвиняется в совершении тяжкого экологического преступления, предусматривающего лишение свободы на срок до 8 лет, совершенного в соучастии, не работает, а соответственно не имеет постоянного и законного источника дохода, по месту регистрации не проживает, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Астраханской области ранее привлекался к уголовной ответственности, уголовное преследование было прекращено по основаниям, не предусматривающим права на реабилитацию.

С учетом обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, характера и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Солнышкин А.Ю., данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения. Риск того, что Солнышкин А.Ю., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, сохраняется на данном этапе уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя приняты во внимание мнение обвиняемого Солнышкина А.Ю. и его защитника возражавших против удовлетворения ходатайства следователя, что отражено в постановлении суда, а также учтены иные сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, однако данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2021 г. в отношении Солнышкина Артема Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ольховской Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка