Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22К-257/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Саранова В.С.,

при секретаре - Мучкаеве Э.А.,

с участием:

прокурора - Дарбаковой К.В.,

заявителя - С.С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе С.С.П. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела дознания Управления МВД России по г. Элиста, выразившегося в неисполнении указаний прокурора по проведению дополнительной проверки. Этим же постановлением прекращено производство о признании незаконным действий должностных лиц Отдела дознания Управления МВД России по г. Элиста, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением обжалуемого судебного решения и доводов апелляционной жалобы, выступление заявителя С.С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дарбаковой К.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заявитель С.С.П. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование жалобы указал, что 17 января 2021 года обратился с заявлением в УМВД России по городу Элиста о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "***" И.Е.Н. и бухгалтера этой же организации А.А.Б. по ст. 159 УК РФ, поскольку И.Е.Н. 29 января 2018 года был составлен фиктивный договор беспроцентного займа денежных средств в размере 237160 рублей, полученных С.С.П. По результатам проведенной проверки постановлением дознавателя Отдела дознания УМВД России по г. Элисте Шарбаевым Б.Г. от 16 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановлением первого заместителя прокурора г. Элиста Касьянова М.О. по его (С.С.П.) жалобе указанное постановление отменено, материалы направлены на дополнительную проверку. Считает, что указания прокурора не выполнены и дополнительные проверочные мероприятия по проверке доводов И.Е.Н. о наличии в кассе денежных средств не проведены. Кроме того, полагает, что не установлен способ погашения его задолженности по договору участия в долевом строительстве; не была допрошена бухгалтер А.А.Б. Просил признать незаконными бездействие должностных лиц органа дознания, выразившиеся в неисполнении указаний прокурора по проведению дополнительной проверки, а также признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать орган дознания устранить допущенные нарушения.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2021 года отказано в удовлетворении жалобы С.С.П., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела дознания Управления МВД России по г. Элиста, выразившегося в неисполнении указаний прокурора по проведению дополнительной. Этим же постановлением прекращено производство о признании незаконным действий должностных лиц Отдела дознания Управления МВД России по г. Элиста, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2021 года..

В апелляционной жалобе заявитель С.С.П. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене. Выражает несогласие с выводами суда, поскольку они основаны на пояснениях дознавателя Шарбаева Б.Г. и заместителя прокурора г. Элиста Касьянова М.О., так как в судебное заседание не был представлен материал проверки, какие-либо письменные материалы не исследовались. Указывает, что в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ было отказано в связи с отменой постановления о возбуждении уголовного дела. При этом суд не принял во внимание, что предметом его жалобы, поданной на имя прокурора, является не только отмена незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но и внесение руководству УМВД России по г. Элиста прокурорского представления о принятии к виновным лицам мер дисциплинарного воздействия, которое было проигнорировано и не рассмотрено. В связи с чем не согласен с выводами суда в части прекращения производства. Просит постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований, содержащихся в жалобе, обязать орган дознания устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

По смыслу ст. 240 УПК РФ решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы С.С.П. в полном объеме не были выполнены.

Суд первой инстанции при вынесении решения по жалобе заявителя обосновал свои выводы, основываясь на сведениях, содержащихся в материале проверки по заявлению С.С.П., зарегистрированному в КУСП N* от 7 января 2021 года, а также установил, что обжалуемое С.С.П. постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2021 года признано незаконным и отменено постановлением первого заместителя прокурора г. Элиста Касьяновым М.О. 22 февраля 2021 года.

Так, из протокола судебного заседания от 15 апреля 2021 года следует, что в судебном заседании была исследована жалоба заявителя С.С.П. с приложенными к ней копиями документов, содержащихся на 1-10 листах (заявление о привлечении к уголовной ответственности, талон-уведомление, ходатайство, постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2021 года, постановление прокурора г. Элиста об отказе в удовлетворении жалобы от 9 марта 2021 года), однако материал проверки по заявлению С.С.П., зарегистрированный в КУСП N* от 7 января 2021 года, и постановление первого заместителя прокурора г. Элиста Касьяновым М.О. от 22 февраля 2021 года не исследовались (оборот л.д. 20).

В силу абзаца 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Таким образом, данных о том, что суд при рассмотрении по существу жалобы заявителя С.С.П., помимо предоставленных им копий документов, исследовал какие-либо иные материалы, в деле не имеется, а, исходя из требований ст. 240 УПК РФ, суд может основывать свои выводы лишь на тех материалах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом судебная коллегия полагает, что разрешить жалобу по заявлению С.С.П. без исследования материалов, послуживших основанием для принятия решения дознавателем ОД УМВД России Шарбаевым Б.Г., не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах выводы суда сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого им решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя С.С.П. подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ним обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2021 года отменить и материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя С.С.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.С. Саранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка