Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 22К-2563/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санду Д.К.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

защитника - адвоката Кукарцева С.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 июня 2021 года, которым ходатайство следователя СО по г. Нижнеудинску СУ СК России по Иркутской области Труцук А.А. удовлетворено,

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, (данные изъяты), на момент задержания проживавшему по адресу: <адрес изъят>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 02 сентября 2021 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Кукарцева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом, осуществляющим от имени государства уголовное преследование, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

02 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

02 марта 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке, установленном ст.ст. 91-92 УПК РФ, задержан ФИО1, 03 марта 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 04 марта 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном процессуальным законом порядке до 02 июля 2021 года.

23 июля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по 02 сентября 2021 года.

Следователь СО по г. Нижнеудинску СУ СК России по Иркутской области Труцук А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 июня 2021 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 02 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, указывает об его незаконности необоснованности, просит судебное решение отменить.

Обвиняемый утверждает, что изложенные в ходатайстве следователя доводы, в том числе, о возможном продолжении им преступной деятельности, противодействии расследованию, никакими обстоятельствами не подтверждены.

Он состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, не наблюдается у врачей нарколога и психиатра, трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

Он полагает, что следователь заинтересован в исходе уголовного дела, проводит расследование необъективно, не проверяя обстоятельства, свидетельствующие в его пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора Кармишин Ю.В., считая постановление суда законным и обоснованным, полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Кукарцев С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Власова Е.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

С соблюдением требований процессуального закона ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и заключен под стражу.

До настоящего времени предварительное расследование по уголовному делу не завершено.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей возбуждено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня.

К ходатайству следователя приложены копии необходимых процессуальных документов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные материалы подтверждают достаточность данных об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к его совершению обвиняемого.

Проверив обоснованность ходатайства следователя суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения и необходимости продления срока содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с данным выводом не согласиться.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока применения такой меры пресечения, могут быть признаны фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при истечении срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, освобождении его из-под стражи, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

О таких обстоятельствах свидетельствует наличие у обвиняемого судимости, неоднократное привлечение его к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвиняемый может принять меры к противодействию расследованию, оказав воздействие на вовлеченных в сферу производства по делу лиц.

О таких обстоятельствах свидетельствует близкое знакомство обвиняемого с указанными лицами, личный, в том числе родственный характер отношений между ними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел при принятии решения все сведения о личности обвиняемого, его фактическое семейное положение, наличие малолетних детей и источника дохода.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о тот, что с учетом всех сведений о личности обвиняемого, обстоятельств преступления, в котором он обвиняется, отдельные, положительно характеризующие его личность обстоятельства, не смогут обеспечить его надлежащее поведение и нормальный ход производства по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иная мера пресечения не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, судом не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Суд обсудил в своем решении обстоятельства, не позволившие окончить производство предварительного расследования по уголовному делу, пришел к обоснованному выводу об их объективности.

Заявления подсудимого об обстоятельствах, которые могут являться основанием для отвода осуществляющего расследование должностного лица, судом на данной стадии производства по делу разрешены быть не могут.

Процессуальный закон предусматривает специальный порядок рассмотрения ходатайств об отводе следователя.

При принятии решения суд апелляционной инстанции исходит из того, что из представленных материалов не усматривается очевидная незаконность участия следователя, возбудившего рассматриваемое ходатайство, в производстве по настоящему делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, по делу не усматривается неэффективной организации расследования, что могло бы свидетельствовать о необоснованном нарушении или ограничении прав обвиняемого.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Суд первой инстанции принимая решение о продлении срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу неверно определилдату его окончания.

Исходя из положений частей 9 и 10 ст. 109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу.

Обвиняемый задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 02 марта 2021 года, а 04 марта 2021 года постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Установленный судом первой инстанции срок содержания обвиняемого под стражей, равный 06 месяцам, истекает 01 сентября 2021 года, а не 02 сентября 2021 года, как об этом указано в постановлении.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку необоснованно увеличивают продолжительность установленного судом процессуального срока.

В постановление суда необходимо внести изменения, указать дату окончания срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей - 01 сентября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 изменить:

считать срок содержания обвиняемого под стражей продленным по 01 сентября 2021 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка