Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 22К-2562/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Казаковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

обвиняемого К., путём использования системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Золотаревой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Золотухина Е.Ю. в интересах обвиняемого К. на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 25 июня 2021 года, которым

К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 18 суток, то есть по 28 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2020 года следователем СО ОМВД России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В ходе предварительного следствия к данному уголовному делу присоединен ряд уголовных дел, возбужденных по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

13 октября 2020 года К. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 14 октября 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 7 декабря 2020 и 16 января 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ в составе организованной группы.

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 октября 2020 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 13 декабря 2020 года.

22 июня 2021 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> до 11 месяцев 00 суток, т.е. до 30 июля 2021 года включительно.

Заместитель начальника СО ОМВД России по <адрес изъят> с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 20 суток, то есть по 30 июля 2021 года включительно.

25 июня 2021 года постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемого К. на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 18 суток, то есть по 28 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К. - адвоката Золотухин Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконными и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что выводы следствия и суда о том, что К. может оказать воздействие на участников уголовного дела, не подтверждены и не основаны на исследованных в судебном заседании материалах, поскольку материалы ходатайства не содержат сведений о том, что обвиняемый угрожал кому-либо, предлагал изменить свои показания. Приводит данные, положительно характеризующие обвиняемого, а именно то, что по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, указывает, что К. длительное время содержится под стражей, свою вину признает, сотрудничает со следствием, полагает, что дальнейшее содержание обвиняемого под стражей не является необходимым, негативно сказывается на жизни его семьи. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении К. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей К., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, располагая данными об особой сложности уголовного дела, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее расследование дела, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности К., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о том, что К. в случае нахождения на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на других участников уголовного дела либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая, что К. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, кроме того, подозревается еще в десяти преступлениях, является инициатором и организатором совершения тяжких преступлений, оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.

При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного К. обвинения, но и данные о личности обвиняемого в полном объеме, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому К. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении К. направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что К. может оказать давление на участников уголовного дела, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку в преступной деятельности занимал роль лидера, среди других участников пользовался уважением и авторитетом, все работы проводились по его указанию, подозреваемые И. и А. отказались от проведения очных ставок с К., поскольку опасаются давления со стороны последнего.

Судом принята во внимание особая сложность уголовного дела, в части необходимости расследования ряда тяжких преступлений в составе организованной группы, при осуществлении преступной деятельности в условиях строгой конспирации, производства большого числа многообъектных экспертиз, анализа документов, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности (1000 объектов).

Обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом исследованных доказательств и доводов адвоката, приведенных в судебном заседании, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый К. признает свою вину, сотрудничает со следствием при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов не основанных на законе и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", а также иным разъяснениям законодателя.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию К. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 25 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Золотухина Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка