Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 22К-2560/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коробовым Ю.И.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

обвиняемого Квитко А.В. посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого по соглашению - адвоката Тряпкина А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Тряпкина А.П. в интересах обвиняемого Квитко А.В., апелляционной жалобе адвоката Поповой О.Д. в интересах обвиняемого Квитко А.В. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 9 июля 2021 года, которым в порядке ст.108 УПК РФ,

Квитко Александру Викторовичу, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 6 сентября 2021 года включительно.

Заслушав обвиняемого Квитко А.В. и его защитника - адвоката Тряпкина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней адвоката Тряпкина А.П., апелляционной жалобы адвоката Поповой О.Д., просивших об изменении постановления суда, мнение прокурора Гайченко А.А., возражавшей доводам апелляционных жалоб и просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 июля 2021 года следователем второго следственного отделения третьего отдела по ОВД СУ СК РФ по Иркутской области Файзуллиной В.Д. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ по факту незаконных организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенных организованной группой.

7 июля 2021 года в 21 часов 30 минут Квитко А.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, как лицо, причастное к совершению преступления, на которое указали очевидцы преступления.

8 июля 2021 года Квитко А.В. предъявлено обвинение в указанном преступлении.

Старший следователь второго СО третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области Файзуллина В.Д. с согласия соответствующего должностного лица обратилась в суд с ходатайством об избрании Квитко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 06.09.2021 г., включительно.

9 июля 2021 года постановлением Кировского районного суда г.Иркутска в отношении Квитко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 6 сентября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Тряпкин А.П. в интересах обвиняемого Квитко А.В. считает постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, так и орган предварительного расследования не обосновали причины отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом возможности наложения всех запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ. Не обоснованы доводы о том, как Квитко А.В., не имея права покидать жилое помещение, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства и иным путем может воспрепятствовать производству по делу, находясь под контролем сотрудников ФСИН.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что ни одна из мер пресечения не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если не будет установлено достаточно оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скроется от органов предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что наличие таких данных не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того суд обязан обсудить возможность применения более мягкой меры пресечения вне зависимости от ходатайств об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Ссылается на Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденный ВС РФ 18.01.2017, в котором указано, что вывод об обоснованности подозрения должен подтверждаться данными, свидетельствующими о причастности подозреваемого, обвиняемого к преступлению, кроме того в качестве таких данных не могут рассматриваться доказательства, подтверждающие только само событие преступления.

Отмечает, что в ходе судебного заседания не установлен предмет доказывания события преступления, в связи с чем, считает, что содержание под стражей Квитко А.В. не соответствует фактическим обстоятельствам.

Указывает, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным условием применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а лишь условием любой из мер пресечения, предусмотренных ст.98 УПК РФ.

Обращает внимание, что суд первой инстанции в подтверждение довода о том, что Квитко А.В. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, учел оперативную информацию, поступившую из ОЭБ и ПК МУ МВД России "Иркутское", согласно которой было установлено, что Квитко А.В., обладая значительными финансовыми ресурсами, планирует скрыться от органов предварительного следствия и суда, покинув территорию РФ и избежать тем самым привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что указанную информацию невозможно проверить, следовательно, ее нельзя положить в основу решения.

Ссылается на ст.89 УПК РФ, ч.4 ст.11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", п.20 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, указывает, что данный рапорт не соответствует положениям указанных актов, так как постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД, отсутствует; изложенные в рапорте сведения не соответствуют требованиям УПК РФ; проведение конкретных ОРМ рапорт не содержит, вместе с тем и источников получения информации, поэтому использование данного рапорта противоречит ч.1 ст.108 УПК РФ. Просит учесть, что результаты ОРД оперативный сотрудник должен докладывать своему руководству, но никак ни следователю, иной порядок не установлен.

Указанные сведения в рапорте голословны и ничем не подтверждаются, так как доказательств наличия "значительных финансовых ресурсов" в материалы не представлено, соответственно обоснованного вывода, на этом основании, сделать нельзя, чем суд допустил нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ.

Кроме того, не обоснован довод органа следствия и суда о том, что никакая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не может обеспечить надлежащего поведения Квитко А.В.

Обращает внимание, что довод органа предварительного следствия и суда о том, что Квитко А.В. может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, не подтверждается представленными материалами, поскольку каких-либо действий с его стороны не было предпринято, заявление ФИО6 голословное и неразборчивое, в котором она высказала необоснованное предположение, между тем в ее показаниях фамилия Квитко А.В. вообще не упоминается.

Кроме того, считает необоснованным вывод о том, что Квитко А.В. может принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств. Данный вывод основан на показаниях обвиняемой ФИО7 и противоречивом ходатайстве органа предварительного следствия, в котором сначала указывалось, что Квитко А.В. и другие организаторы не предпринимали меры к сокрытию доказательств, сейчас указывается обратное, что Квитко А.В. может сокрыть следы преступления. При этом, какие доказательства Квитко А.В. может уничтожить и скрыть не указано, соответственно не указаны исключительные обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что довод органа предварительного следствия и суда о том, что Квитко А.В. может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не обоснован, так как не указан каким образом он может это сделать.

Полагает, что суд первой инстанции формально обсудил вопрос об избрании иной меры пресечения, проигнорировав доводы стороны защиты. Отмечает, что суд в постановлении указал, что учел все вышеизложенные обстоятельства, но фактически этого не сделал. В частности, в ходе судебного заседания ФИО8 было сказано, что ей начислена пенсия по возрасту, но она ее не может получить, а в протоколе судебного заседания указано, что она имеет доход.

Приводит положительные характеристики в отношении Квитко А.В., тем самым считает, что с учетом его состояния здоровья и членов его семьи, достаточно оснований, чтобы удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста

Просит изменить постановление суда, изменив меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Попова О.Д. в интересах обвиняемого Квитко А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под сражу, домашнего ареста и залога", полагает, что указанные судом основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не нашли своего подтверждения в связи с тем, что Квитко А.В. дал признательные показания о своей неосведомленности о наличии на системных блоках стационарных компьютеров программ для организации и проведения азартных игр, текущей деятельностью компьютерного салона он не занимался, в помещении, когда в нем находились посетители, не присутствовал, в связи с чем, не мог наблюдать процесс проведения азартной игры и быть о нем осведомленным.

Считает, что постановление суда не содержит обоснования исключительности избрания столь строгой меры пресечения в отношении Квитко А.В., при этом приводит положительные сведения о его личности.

Просит учесть, что правовых и фактических оснований полагать, что обвиняемый воспрепятствует производству по делу или скроется от органов следствия и суда не имеется, так как все компьютерные составляющие были изъяты сотрудниками полиции.

Отмечает, что доводы об опасении привлекаемой по делу ФИО6, сведения из протокола допроса обвиняемой ФИО9 о принятии мер к сокрытию игорной деятельности, а также рапорт оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД РФ "Иркутское" о том, что Квитко А.В. обладает значительными финансовыми ресурсами, планирует скрыться от органов следствия и суда, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить предметы, являются голословными и не подтверждаются фактическим обстоятельствами.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание положения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под сражу, домашнего ареста и залога" в котором указано, что судам необходимо учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Ссылаясь на ст.97 УПК РФ, полагает, что достаточных оснований суду первой инстанции для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу представлено не было, при этом суд не мотивировал, по какой причине считает доводы защиты несостоятельными применительно к ст.99 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным считает, что имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекущие отмену или изменение судебного решения, предусмотренные ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ.

Просит отменить постановление суда, избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Возражая доводам апелляционной жалобы адвоката Тряпкина А.П., помощник прокурора Кировского района г.Иркутска Самойлова К.Ю. считает их необоснованными, а постановление суда законным, подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней адвоката Тряпкина А.П. в интересах обвиняемого Квитко А.В. и апелляционной жалобы адвоката Поповой О.Д. в интересах обвиняемого Квитко А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Квитко А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно: основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании Квитко А.В. меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения, в том числе, обоснованность подозрения в причастности Квитко А.В. к совершенному преступлению, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания и принял правильное решение об избрании в отношении Квитко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного следствия.

Вопреки доводам жалоб, органом предварительного расследования суду представлена достаточная совокупность данных, свидетельствующих о наличии оснований для избрания в отношении Квитко А.В. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции принимал во внимание не только тяжесть инкриминируемого Квитко А.В. преступления, но и данные о личности обвиняемого, в частности те, на которые адвокаты ссылаются в жалобах. Все эти обстоятельства были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления в составе организованной группы, отнесенного законом к категории умышленного тяжкого преступления; первоначальная стадия предварительного расследования уголовного дела, направленная на сбор доказательств и установления всех лиц, по версии следствия, причастных к расследуемым событиям; сведения, содержащиеся в рапорте оперуполномоченного о наличии у Квитко А.В. не только намерений, но и возможности скрыться; опасения лиц, которые могут свидетельствовать о преступлении по делу, в частности ФИО6 о возможности оказания на неё давления со стороны Квитко А.В. давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о необходимости заключения Квитко А.В. под стражу на первоначальной стадии сбора доказательств по уголовному делу. Учитывая перечисленные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае избрания Квитко А.В. более мягкой меры пресечения, он, осознавая возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может совершить действия, указанные судом и предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а именно может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу, может оказать влияние на свидетелей и иных лиц, с целью изменения последними показаний, может совершить действия, направленные на уничтожение доказательств, имеющих существенное значение для расследования уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, с указанными выводами соглашается и не усматривает оснований для избрания Квитко А.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом ходатайствовала сторона защиты.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

При этом, доводы о недоказанности вины, неверной квалификации действий и отсутствии в них состава уголовно наказуемого деяния не могут рассматриваться судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку законом разрешение этих вопросов отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Вопреки доводам жалобы, оснований подвергать сомнению заявление ФИО6 об опасении за свою жизнь и здоровье на данной стадии расследования по делу и судебно-контрольного производства не имеется.

Кроме того, представление на данной стадии уголовного судопроизводства рапорта оперативного сотрудника, составленного по результатам оперативно-розыскной деятельности по сопровождению уголовного дела, является оправданным, не противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, представленным следователю, в производстве которого находится уголовное дело. При этом, допустимость рапорта как доказательства, полученного по результатам ОРД, не подлежит обсуждению на досудебной стадии производства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением стороны защиты о принятии судебного решения в отсутствие оснований, перечисленных в ст.97 УПК РФ.

Несмотря на возраст обвиняемого, данные о социально-устойчивых связях, семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, наличие места жительства, регистрации, наличие места работы, удовлетворительных характеристик, а также наличие согласия родственников Квитко А.В. на проживание обвиняемого в принадлежащим ему и его родственникам жилом помещении, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания Квитко А.В. иной более мягкой меры пресечения, мотивировал свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Надлежащего медицинского заключения о том, что Квитко А.В. страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, а также сведений о необходимости оперативного медицинского вмешательства, суду первой инстанции не было представлено, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста не может гарантировать надлежащего поведения обвиняемого на период расследования уголовного дела.

Избрание меры пресечения Квитко А.В. в виде заключения под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Что касается доводов жалобы адвоката Тряпкина А.П., не согласившегося с пояснениями ФИО8, изложенными в протоколе судебного заседания, то суд апелляционной инстанции находит их поданными за истечением срока, предусмотренного ст.260 УПК РФ.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 9 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Квитко Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тряпкина А.П. и дополнение к ней, апелляционную жалобу адвоката Поповой О.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Муравьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка