Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 22К-2559/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Казаковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

обвиняемого Н., путём использования системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Золотаревой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Н., на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2021 года, которым

Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 28 августа 2021 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2021 года старшим следователем СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

29 марта 2021 года Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2021 года в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 28 мая 2021 года включительно.

11 июня 2021 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 29 августа 2021 года.

Старший следователь СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Н. под стражей на 2 месяца 01 сутки, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 29 августа 2021 года включительно.

24 июня 2021 года постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемого Н. на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 28 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконными и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании не установлен адрес его регистрации, поскольку по прежнему адресу регистрации он не проживает, в связи с продажей дома, доводил данный факт до сведения следователя, однако следователь представил в суд ложные сведения. Считает, что не исследованы обстоятельства преступления на начальном этапе следствия. Указывает, что сведения, представленные в суд не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, поскольку он не ведет нечестный и бродяжнический образ жизни, от одежды не избавлялся, она представлена на экспертизу, полагает, что в действиях следователя имеются признаки превышения должностных полномочий. Кроме того, указывает, что дана неправильная квалификация его действий, не установлена причина смерти потерпевшего, не исключена причастность третьих лиц. Обращает внимание, что врачи приемного отделения N Кировской больницы отказали в госпитализации потерпевшего, доставленного 25.03.2021 в состоянии опьянения. Просит постановление суда отменить.

В возражения на апелляционную жалобу прокурор С. просит оставить ее без удовлетворения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления суда.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении Н. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство органов следствия было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей Н., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Н., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода. Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов обвиняемого о неправильной квалификации его действий, неустановлении причины смерти потерпевшего, поскольку они подлежат проверке в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу и судом при рассмотрении дела по существу.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности Н., в случае нахождения на иной, более мягкой мере пресечения, скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о личности обвиняемого, и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для изменения Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что, находясь на иной мере пресечения, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Судом установлено, что обвиняемый Н. ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, находясь под административным надзором, обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по месту регистрации не проживает, после совершения преступления, в котором его обвиняют, скрылся с места происшествия.

Все указанные данные о личности обвиняемого Н., в том числе наличие у него супруги и малолетнего ребенка, постоянного места жительства, учитывались судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Обжалуемое решение содержит мотивировку невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Отсутствуют какие-либо основания полагать о необъективности суда, обвинительном уклоне. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с законом, надлежаще мотивированы. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено

Обстоятельств, препятствующих содержанию Н. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка