Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 22К-2558/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Алексеевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты)

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

По докладу председательствующего, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Дата изъята органом предварительного следствия в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Дата изъята в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Дата изъята Свердловским районным судом г. Иркутска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок его содержания под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят> на 2 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до Дата изъята.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев, то есть по Дата изъята.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с данным судебным решением, приводит доводы следователя, обосновывающие ходатайство о продлении срока содержания под стражей, и указывает, что в ходе судебного заседания следователь не могла пояснить, какая дополнительная медицинская экспертиза была назначена и получение какой информации необходимо следствию, сославшись лишь на их материалы.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства рассматриваемого дела в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Считает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что срок производства дополнительной медицинской экспертизы заканчивается в третьей декаде июля 2021 года, и полагает, что в совокупности со временем, необходимым для выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, двухмесячный срок продления срока содержания его под стражей является чрезмерным.

Указывает, что находится под стражей с декабря 2020 года, при этом следователь пришла в СИЗО только Дата изъята и частично ознакомила с заключениями четырех экспертиз, в связи с чем полагает, что предварительное следствие по делу сознательно затягивается, что приводит к волоките, на что судом первой инстанции не обращено должного внимания.

Полагает недопустимым указание суда первой инстанции на тот факт, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, учтенные при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали, поскольку суд в каждом конкретном случае должен исследовать доказательства и обстоятельства дела с самого начала, не ссылаясь на ранее вынесенные решения.

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении указано, что Дата изъята срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя следственного органа до 9 месяцев, то есть до Дата изъята, при этом не указано, кем именно продлен срок следствия. И поскольку срок предварительного следствия и срок содержания под стражей превышает 6 месяцев, срок следствия вправе продлить прокурор субъекта РФ, что также не было выяснено судом первой инстанции.

Считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, являются противоречивыми, цитируя мотивы принятого судом решения, полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие у него судимостей, наличие в собственности квартиры, в которой он зарегистрирован и проживает.

Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, и запрета определенных действий" и указывает, что судом первой инстанции нарушено действующее законодательство, поскольку нормы международного права применяются только в случае отсутствия в законодательстве РФ закона или нормы права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что основанием продления ему срока содержания под стражей является заявление потерпевшего Потерпевший N 1 об опасении за свою жизнь и здоровье, который приходится ему сыном, поскольку взаимоотношения между ними прекращены.

Ссылается на ст. 119 УК РФ, и полагает, что в случае его нахождения вне изоляции от общества, при совершении с его стороны действий по отношению к потерпевшему, выразившихся в угрозе жизни и здоровью в рамках данного уголовного дела, мера пресечения в отношении него будет заменена на более тяжкую, в виде лишения свободы. При этом, если угрозы не будут связаны с рассматриваемым уголовным делом, то в отношении него будет возбуждено новое дело, с применением соответствующей меры пресечения.

В связи с этим полагает, что выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения основаны на предположениях. Считает неверным вывод о том, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать предварительному следствию, уничтожить орудие преступления, поскольку в настоящее время органам следствия необходимо получить результаты дополнительной судебно-медицинской экспертизы и выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, в связи с чем отсутствует реальная возможность воспрепятствовать следствию.

Приводит выводы суда, в которых имеется ссылка на тяжесть предъявленного ему обвинения и указывает, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, противоречивым, основанным на предположениях, в связи с чем суд не смог прийти к правильному выводу о том, что необходимость применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей отпала.

Считает, что вывод суда о том, что находясь на свободе, он может уничтожить орудие преступления, противоречит логике, поскольку органами следствия орудие преступления не определено и не обнаружено, о последнем ему также неизвестно.

На основании изложенного просит отменить постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2021 года и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде.

В возражения на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Знайдюк М.С., высказываясь о законности и обоснованности принятого судом решения, просит апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Алексеева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Прокурор Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала, что оснований для ее удовлетворения не имеется, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается лишь в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Принимая решение в отношении ФИО1, суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по делу, представляющему особую сложность в связи с проведением большого количества экспертных исследований, с длительными сроками их проведения, учитывая необходимость производства дополнительных следственных действий, указанных в ходатайстве, обоснованы, свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия.

Несмотря на доводы обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации расследования, волоките либо затягивании срока предварительного расследования по данному делу.

Вопреки доводам жалобы, в материале представлено и в судебном заседании исследовано постановление о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой явилось одним из оснований для продления срока следствия, с постановкой вопросов, ответы на которые интересуют следствие.

Доводы о чрезмерности дополнительного двухмесячного срока содержания под стражей с учетом срока производства этой экспертизы в совокупности со временем, необходимым для окончания расследования, является субъективным мнением ФИО1, без учета того, что после выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ по делу необходимо составить обвинительное заключение и не менее, чем за 24 суток, направить дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ для принятия прокурором и судом в соответствии со ст. 221, 227 УПК РФ решений по уголовному делу, где обвиняемый содержится под стражей.

Более того, следствие может быть окончено и все процессуальные действия по нему, связанные с направлением в суд, выполнены и ранее установленных сроков следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ч. 5 ст. 162 УПК РФ органом предварительного расследования не допущено, срок следствия продлен заместителем руководителя следственного органа по субъекту РФ. Ссылка апеллянта на необходимость продления срока следствия прокурором, либо утверждения им данного решения, не основана на требованиях закона.

Причастность ФИО1 к совершению преступления была проверена судом при избрании данной меры пресечения, а также при ее последующих продлениях, оснований для иного вывода у суда на данном этапе производства по делу не имеется.

Принимая решение о продления срока содержания ФИО1 под стражей, суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, и возможно ли на данном этапе производства по делу изменение меры пресечения на более мягкую.

Так, не вдаваясь в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, суд принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, мнение участников процесса, оценил представленные материалы в совокупности и пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на основании которых он был заключен под стражу, не изменились и не отпали, оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам обвиняемого, суд принял во внимание обстоятельства, на основании которых ФИО1 был заключен под стражу, и обоснованно не нашел новых обстоятельств, которые бы обосновывали необходимость изменения либо отмены избранной ему меры пресечения.

Из представленных органом предварительного следствия материалов следует, что ФИО1, хоть и ранее не судим, имеет место жительства, однако по месту проживания охарактеризован отрицательно, как конфликтный, употребляющий спиртное, не работает, с семьей не проживает, местонахождение предполагаемого орудия преступления в настоящее время не установлено, потерпевший Потерпевший N 1 заявил об опасениях за свою жизнь и здоровье.

Изложенные обстоятельства, основанные на материалах дела, наряду с обвинением в совершении преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по мнению суда апелляционной инстанции, позволили суду сделать правильные выводы о том, что находясь на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства.

При таких обстоятельствах, обсудив доводы несогласия защиты с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке выводов суда, основанных на совокупности имеющихся доказательств, а не только на тяжести предъявленного обвинения, как на то указывает обвиняемый. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Не свидетельствуют об этом и доводы жалобы о прекращении отношений с сыном Потерпевший N 1, а также возможной ответственности в случае угроз в адрес последнего.

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не установил оснований для изменения меры пресечения на иную, предусмотренную ст. 98 УПК РФ, в том числе, на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о возможном противоправном поведении обвиняемого, в том числе о возможности уничтожения доказательств, при нахождении под иной мерой пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного ФИО1 вида меры пресечения, основания заключения его под стражу остаются актуальными и в данное время, а необходимость дальнейшего содержания под стражей не отпала. Сведений о наличии препятствий к содержанию его в условиях следственного изолятора, не имеется.

О каких-либо новых обстоятельствах, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в суде апелляционной инстанции не заявлено. Доводы о недостаточности потраченного в судебном заседании времени для изучения судьей представленных с ходатайством материалов несостоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания, таковые исследовались в судебном заседании в присутствии ФИО1, замечаний по этому поводу им не высказывалось.

Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, не противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ, на которое обращено внимание обвиняемого, нормам международного права, на которые сослался суд, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, которая при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка