Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 22К-2557/2022

Санкт-Петербург 7 ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А.С.Н. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе потерпевшей А.С.Н. на бездействие должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> при расследовании уголовного дела N, выразившееся в длительном непринятии законного и обоснованного процессуального решения по уголовному делу и нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования; прекращено производство по жалобе потерпевшей А.С.Н. в части признания незаконным и необоснованным постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, прикомандированной в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, К.Т.А. по уголовному делу N, в связи с отсутствием предмета обжалования; отказано в удовлетворении жалобы потерпевшей А.С.Н. на бездействие должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> при расследовании уголовного дела N, выразившееся в непринятии законного и обоснованного процессуального решения по уголовному делу и нарушении требования ст. 6.1 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в <адрес> в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба А.С.Н. о признании незаконными и необоснованными постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, прикомандированной в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, К.Т.А. по уголовному делу N, выразившемуся в волоките по делу, содержащую требование устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе потерпевшей А.С.Н. на бездействие должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> при расследовании уголовного дела N, выразившееся в длительном непринятии законного и обоснованного процессуального решения по уголовному делу и нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования;

прекращено производство по жалобе потерпевшей А.С.Н. в части признания незаконным и необоснованным постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, прикомандированной в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, К.Т.А. по уголовному делу N, в связи с отсутствием предмета обжалования;

отказано в удовлетворении жалобы потерпевшей А.С.Н. на бездействие должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> при расследовании уголовного дела N, выразившееся в непринятии законного и обоснованного процессуального решения по уголовному делу и нарушении требования ст. 6.1 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заявитель А.С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 125 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", полагает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе в части признания необоснованным и незаконным обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия, в котором заявитель также просила признать незаконность применения К.Т.А. п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, что нарушило права потерпевшей А.С.Н.

Заявляет о нарушении прав потерпевших и затруднении доступа к правосудию, считая, что формальное устранение следственным органом в лице его руководителя препятствий для реализации нарушенного права не свидетельствует о законности вынесенного решения и не является основанием для прекращения производства по делу.

Настаивает на обязанности суда проверить материалы дела, законность и обоснованность применения К.Т.А. п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Указывает на отсутствие в уголовном деле сведений, подтверждающих, что обвиняемая К.П.Н. не может участвовать в очной ставке, отмечая, что в судебном заседании уголовное дело судом не исследовалось, оценки судом законности обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не дано, что является основанием для отмены постановления, поскольку были нарушены ее права на доступ к правосудию и реализации прав потерпевшей.

Ссылается на ответы руководителя СО по <адрес> Б.Н.М. и зам. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> С.Е.В., настаивая, что отмена следственным органом постановления от ДД.ММ.ГГГГ произведена иным числом, чем было на самом деле.

Выражает несогласие с прекращением производства по жалобе в части признания бездействия и волокиты СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> с окончанием предварительного следствия с конкретным результатом, подвергая сомнению вывод суда об аналогичности ранее поданной заявителем жалобы, настаивая на разных предметах обжалования, обращая внимание на то, что по настоящему делу она обжалует бездействие и волокиту СО по <адрес> за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Приводит доводы о бездействии следователя, волоките по делу, необоснованном и незаконном применении положений п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, указывая на обжалование бездействия именно следователя К.Т.А., не с ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ

Заявляет, что судом не учтены представленные заявителем доказательства, опровергающие довод следователя о производстве необходимых следственных действий.

Ссылаясь на ст. 15 УПК РФ, заявляет о нарушении принципа равенства сторон, указывая, что запрошенное судом уголовное дело исследовано не было, что лишило заявителя возможности доказать, что К.Т.А. не производила по нему никаких следственных действий после ДД.ММ.ГГГГ, также в деле отсутствуют сведения о планировании проведения следственных действий с участием обвиняемой К.П.Н.

Настаивает, что суд необоснованно отверг доводы заявителя о волоките следователя как после ДД.ММ.ГГГГ, обращая внимание, что следователем К.Т.А. произведено лишь два следственных действия.

Подвергает сомнению доводы суда о том, что постоянное нахождение уголовного дела в суде и неоднократное ознакомление заявителя в суде с уголовным делом препятствовало его расследованию следователем К.Т.А., обращая внимание, что продолжительное время уголовное дело в суд не поступало, полагая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у следователя имелась возможность для производства следственных действий.

Просит постановление отменить, передать материал дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в п.п. 7-9 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя в части прекращения производства по жалобе А.С.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по ЛО, прикомандированной в СО по <адрес> СУ СК РФ по ЛО, К.Т.А. в связи с отсутствием предмета обжалования, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по ЛО Б.Н.М., установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку права заявителя в этом случае были восстановлены.

Вместе с тем, в остальной части постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел, обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В силу положений ст.389.22 УПК РФ в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения жалобы заявителя А.С.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу о прекращении производства по жалобе заявителя А.С.Н. в части обжалования бездействия должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по ЛО при расследовании уголовного дела N, выразившемся в длительном непринятии законного и обоснованного процессуального решения по уголовному делу и нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Вместе с тем, из жалобы заявителя следует, что А.С.Н. обжалует бездействие СО по <адрес> СУ СК РФ по ЛО, тогда как в обоснование выводов об отсутствии предмета обжалования суд сослался на материал по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она обжаловала бездействие иного должностного лица - руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Б.Н.М. при производстве по уголовному делу.

Поскольку суд, не уточнив у заявителя бездействие какого конкретно должностного лица или лиц она в данной части обжалует, фактически требования заявителя А.С.Н. в этой части не рассмотрел, постановление в данной части подлежит отмене.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя А.С.Н. на бездействие должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> при расследовании уголовного дела N, выразившееся в непринятии законного и обоснованного процессуального решения по уголовному делу и нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в обоснование своих выводов суд указал на то, что уголовное дело в указанный период находилось в <адрес> в связи с рассмотрением жалоб заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем следователь не имела полноценной процессуальной возможности принять законное и обоснованное процессуальное решение по уголовному делу в указанный период. Вместе с тем, данное обоснование не основано на законе, поскольку в данный период уголовное дело находилось в производстве следователя, а суд не установил, в какие конкретно периоды уголовное дело находилось в суде, что мешало следователю исполнять свои обязанности. Кроме того, заявитель обжалует бездействие конкретного лица - следователя К.Т.А. не с ДД.ММ.ГГГГ, а за весь период нахождения уголовного дела в ее производстве. В связи с изложенным постановление суда в этой части также подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя в связи с отменой обжалуемого постановления вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В ходе нового рассмотрения жалобы суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом всех значимых обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по жалобе потерпевшей А.С.Н. на бездействие должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> при расследовании уголовного дела N, выразившемся в длительном непринятии законного и обоснованного процессуального решения по уголовному делу и нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ, а также отказа в удовлетворении жалобы потерпевшей А.С.Н. на бездействие должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> при расследовании уголовного дела N, выразившееся в непринятии законного и обоснованного процессуального решения по уголовному делу и нарушении требования ст. 6.1 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы по жалобе А.С.Н. в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя А.С.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка