Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2022 года Дело N 22К-2552/2022

Санкт-Петербург 16 декабря 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

представителя заявителя Б.Н.В.. - <данные изъяты>.,

действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева М.А. в интересах заявителя Б.Н.В. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Алексеевым М.А. в интересах Б.Н.В.. жалобы о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Всеволожску СУ СК РФ по Ленинградской области при рассмотрении сообщения о преступлении.

Доложив материалы дела, заслушав представителя заявителя - Б.Н.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Захарову М.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Алексеев М.А. в интересах заявителя Б.Н.В.. в поданной во Всеволожский городской суд Ленинградской области в порядке ст.125 УПК РФ жалобе просил признать незаконным бездействие руководителя СО по г. Всеволожску СУ СК РФ по Ленинградской области при рассмотрении сообщения Б.Н.В.. о преступлении в отношении П.А.О.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2022 года в удовлетворении данной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Алексеев М.А. считает постановление суда незаконным.

В обоснование доводов указывает на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления Б.Н.В.. о направлении руководителем СО по г. Всеволожску СУ СК РФ по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ поданного заявления о преступлении по подведомственности начальнику СУ УМВД России по Ленинградской области.

Кроме того, он не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для регистрации поданного ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В.. сообщения в отношении П.А.О. поскольку оно содержало сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. Не рассмотрение сотрудником СО по Всеволожскому району СУ СК РФ по Ленинградской области в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ заявления Б.Н.В.. нарушает положения Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, а так же ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Полагает, что судом не учтены обстоятельства о наличии бездействия руководителя СО по г. Всеволожску СУ СК РФ по Ленинградской области, что повлекло нарушение ст.52 Конституции РФ, ст.6, ч.4 ст.7 УПК РФ.

Просит признать постановление суда незаконным.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том бездействие при проверке этих сообщений.

В силу положений ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч.3 ст.144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч.1 ст.144 УПК РФ. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Как предусмотрено ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу требований ч.2 ст.145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю.

По смыслу ст.125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции было установлено, что руководителем СО по г. Всеволожску СУ СК РФ по Ленинградской области Крысиным К.В. при рассмотрении сообщения о преступлении поступившее от Б.Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ заявление о преступлении было направлено ДД.ММ.ГГГГ начальнику СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области для проведения проверки изложенных доводов и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, поскольку в заявлении Б.Н.В.. не содержалось сведений, относящихся к компетенции СО по г. Всеволожску СУ СК РФ по Ленинградской области, о чём заявитель был уведомлен с разъяснением порядка обжалования.

При этом руководитель СО расценил существо сообщения Б.Н.В.. как обращение, не требующее проведения именно СО по г. Всеволожску СУ СК РФ по Ленинградской области процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.144-145 УПК РФ; руководствуясь при этом п.20 "Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации"; поэтому направил поступившее заявление Б.Н.В. для проведения процессуальной проверки компетентному органу, к подследственности которого в соответствии со ст.151 УПК РФ относится проведение проверки обстоятельств, изложенных заявителем.

Данные действия руководителя СО по г. Всеволожску СУ СК РФ по Ленинградской области Крысина К.В. не противоречат п.20 "Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", зарегистрированным в Минюсте России 25.02.2013 N 27314, в соответствии с которой заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке ст.124 УПК РФ или Федеральным законом от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа СК или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Вопреки доводам жалобы представителя заявителя, извещение руководителя СО по г. Всеволожску СУ СК РФ по Ленинградской области Крысина К.В. о принятом им по заявлению решении направлялось для сведения в адрес Б.Н.В.., что подтверждается его копией (л.д.13). Контроль за получением указанного документа адресатом не входит в функции органа, осуществляющего проверку по заявлению. Б.Н.В.. не лишен возможности самостоятельного обращения в следственный орган за получением копии направленного ответа.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятое руководителем СО по г. Всеволожску СУ СК РФ по Ленинградской области решение не является итоговым, не влечет за собой отказ следственных органов от выполнения обязанности по проверке сообщения о преступлении и принятию по ее результатам процессуального решения, поэтому не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняет ему доступ к правосудию, в связи с чем доводы жалобы об ином являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрении заявления Б.Н.В.. незаконного бездействия руководителя СО по г. Всеволожску СУ СК РФ по Ленинградской области Крысина К.В. допущено не было, являются правильными.

При вынесении постановления суд действовал в пределах своей компетенции, нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Алексеева М.А. в интересах Б.Н.В.. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2022 года по жалобе представителя заявителя - адвоката Алексеева М.А. в интересах Б.Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеева М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка