Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N 22К-2550/2022

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

представителя заявителя Смирновой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ЗАО "Стройресурс" Ждановой А., на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы генерального директора ЗАО "Стройресурс" Кисленко В.С. о признании незаконным и необоснованным постановления ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения N-ОЭНД,

заслушав объяснения представителя заявителя Смирновой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

17 августа 2022 года генеральный директор ЗАО "Стройресурс" Кисленко В.С. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение N-ОЭНД.

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 года отказано в удовлетворении жалобы генерального директора ЗАО "Стройресурс" Кисленко В.С.

Представитель заявителя Жданова А. не согласилась с принятым решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 29 августа 2022 года заместитель прокурора Ломоносовского района Ленинградской области советник юстиции ФИО7 вынесла постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и о возвращении материалов для проведения дополнительной проверки: необходимости назначения повторной дополнительной судебной товароведческой экспертизы, установления размера причиненного ущерба заявителю, получения письменных объяснений от представителей ООО "Феррони", ООО "Цитадель", ФИО8, а также истребовании от ФИО8 документов, подтверждающих оборот металлических дверей, однако повторная экспертиза не назначена, постановление о проведении экспертизы не вынесено.

Ссылается на определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 578-О, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Считает, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Ломоносовской района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает устранение нарушений со стороны уполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области.

Обращает внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было основано на экспертном заключении, выполненном с ошибками и при непосредственном участии генерального директора ООО "Гарда", в отношении которого проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление cт. оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Признать экспертное заключение N-ОЭНД, выполненное экспертом ООО "Экспертный комплекс "Приоритет" ФИО9 необоснованным, незаконным и противоречащим фактически установленным в ходе ОРМ "Проверочная закупка", а также экспертным заключением N, выполненным ООО "Центра патентных судебных экспертиз" экспертом ФИО10 обстоятельствам дела. Обязать ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области майора полиции ФИО6 передать материал проверки, зарегистрированный в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ в отдел дознания для дальнейшего принятия законного и обоснованного решения, а также вынести частное определение в отношении ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО6 в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы жалобы, прокурор возражала против удовлетворения жалобы представителя заявителя, полагала, что решение принято судом первой инстанции с учетом требований уголовно-процессуального законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что заявитель в лице генерального директора ЗАО "Стройресурс" Кисленко В.С. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным: постановление ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение N-ОЭНД.

Обжалуемым постановлением от 28 сентября 2022 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба генерального директора ЗАО "Стройресурс" Кисленко В.С. оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы, поданной Кисленко В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что обжалуемое Кисленко В.С. постановление ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП N отменено постановлением заместителя прокурора Ломоносовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и материал проверки КУСП N направлен начальнику ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области для устранения выявленных нарушений с установлением срока дополнительной проверки 30 суток.

Таким образом, оснований для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Кисленко В.С. по существу не имелось в связи с отсутствием предмета для судебной проверки.

Кроме того, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Кисленко В.С. жалоба в части признания незаконным и необоснованным экспертного заключения N-ОЭНД не подлежала рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку проверка законности и обоснованности указанного заключения относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах выводы суда об оставлении без удовлетворения жалобы генерального директора ЗАО "Стройресурс" Кисленко В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона, решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не может быть признано обоснованным, в связи с чем постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области, с учётом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1, подлежит отмене с прекращением производства по жалобе генерального директора ЗАО "Стройресурс" Кисленко В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а апелляционная жалоба представителя заявителя ЗАО "Стройресурс" Ждановой А. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы генерального директора ЗАО "Стройресурс" Кисленко В.С. о признании незаконным и необоснованным постановления ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения N-ОЭНД, отменить:

производство по жалобе генерального директора ЗАО "Стройресурс" ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекратить.

Апелляционную жалобу представителя заявителя ЗАО "Стройресурс" Ждановой А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка