Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22К-2547/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Славянской Ю.А., обвиняемого ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Хоменко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Голубкина С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Киренского районного суда Иркутской области от 06 июля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты)

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

По докладу председательствующего, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Дата изъята следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, в том числе был задержан ФИО8, которому Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Дата изъята судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался до 3 месяцев.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем СУ СК России по <адрес изъят> до 05 месяцев, то есть до Дата изъята.

Следователь Киренского МСО СУ СК России по <адрес изъят> с согласия руководителя следственного органа заявил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до Дата изъята.

Постановлением Киренского районного суда Иркутской области от 06 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе на данное судебное решение адвокат Голубкин С.В., действуя в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что изложенные в нем основания для продления срока содержания под стражей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе. Со ссылкой на ст. 7, 97 УПК РФ указывает, что в представленных следователем материалах нет достаточных сведений для вывода о том, что на свободе ФИО8 может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на очевидцев и иных свидетелей по уголовному делу. Отмечает, что у ФИО1 имеется регистрация, постоянное место жительства на территории <адрес изъят>, и он не собирается скрываться от органов предварительного расследования, тем более, не предпринимал каких-либо действий с целью скрыться от правоохранительных органов. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, менее строгую, меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО8 и его защитник Хоменко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Славянская Ю.А. возражала их удовлетворению, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, не нарушены.

Принимая решение в отношении ФИО1, суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, на что требуется дополнительное время, и пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия. Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации расследования, волоките либо затягивании срока предварительного расследования по делу, не установлено.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, а также находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Вопреки доводам жалобы, суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, и возможно ли на данном этапе производства по делу изменение меры пресечения на более мягкую.

Так, не вдаваясь в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, суд принял во внимание обоснованность подозрения в его причастности к совершению преступления, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, оценил представленные материалы в совокупности и пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, не изменились и не отпали, оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом верно принято во внимание, что ФИО8 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности в группе с иными лицами, следствием которого явилась смерть человека, ранее судим, в том числе за преступление против жизни, по месту жительства охарактеризован отрицательно, как неоднократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, общающийся с ранее судимыми лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, находится под административным надзором, в период которого нарушал установленные ему ограничения; кроме того, свидетель ФИО7, изобличающий обвиняемых в совершении преступления, указал на обоснованные опасения угроз применения физической силы со стороны, в том числе ФИО1, с целью изменения им показаний.

Изложенные обстоятельства, основанные на материалах дела, по мнению суда апелляционной инстанции, позволили суду сделать правильные выводы о том, что находясь на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО8 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей путем уговоров и угроз, чем воспрепятствует производству по делу. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы обвиняемого, связанные с несогласием с характеристикой участкового уполномоченного по месту жительства суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку таковая дана должностным лицом в пределах своей компетенции, оснований не доверять сведениям, указанным в характеристике, не имеется, поскольку таковые не противоречат иным сведениям по материалу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах, решение суда не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, в нем приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не установил оснований для изменения меры пресечения на иную, предусмотренную ст. 98 УПК РФ.

Доводы жалобы о наличии регистрации и места жительства у ФИО1, об отсутствии намерения скрываться, не порочат правильности принятого решения. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность скрыться от следствия и суда не являлась основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о том, что иная мера пресечения не способна обеспечить надлежащее поведение ФИО1, предупредить совершение им новых преступлений и пресечь возможное противодействие обвиняемого нормальному ходу производства по уголовному делу, являются мотивированными, они основаны на совокупности всех данных о личности обвиняемого из представленных и надлежащим образом оцененных материалов.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного ФИО8 вида меры пресечения, основания заключения его под стражу остаются актуальными и в данное время, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

О каких-либо новых обстоятельствах, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Вопросы виновности либо невиновности не являются предметом разбирательства при решении вопроса по мере пресечения, в связи с чем, апелляционные доводы об этом отклоняются.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ в представленных материалах не имеется, не представлено таких и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств.

Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киренского районного суда Иркутской области от 06 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Голубкина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка