Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22К-2544/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при помощнике судьи Сержант М.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника адвоката Ган М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам защитников адвокатов Плиса А.А. и Ган М.С. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2021 года. Этим постановлением

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 6 сентября 2021 года включительно.

Заслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело возбуждено 6 июля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, по факту незаконных организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенных организованной группой.

7 июля 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

8 июля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по 6 сентября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Плис А.А. не согласен с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в соответствии с которой, одна тяжесть вменённого преступления не может оправдывать содержание под стражей. Полагает, что судом не приведено доказательств или конкретных фактов, требующих применение наиболее суровой меры пресечения, и не указано, почему альтернативные меры пресечения не могут обеспечить нормальное производство по делу.

Защитник Плис А.А. не согласен с выводами о том, что ФИО1, может оказать давление на ФИО6, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Заявления ФИО6 об этом предположительны, не содержат сведений об оказания на неё воздействия со стороны ФИО1 Кроме того, в ходе проведения очной ставки с ФИО1 ФИО6 пояснила о нормальных отношениях с обвиняемым и не высказывала каких-либо опасений. Защитник считает, что ФИО1 не имеет возможности оказать давление на свидетелей, а ключевые свидетели уже дали показания против ФИО1 Указывает, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, место жительство, беременную супругу, ранее не совершал правонарушений, что исключает его противоправное поведение. Обращает внимание, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, насильственным не является. Необоснованными находит выводы суда о том, что ФИО1, обладая значительными финансовыми ресурсами, может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить предметы, которые могут служить доказательствами. Неверной считает оперативную информацию о намерении ФИО1 покинуть территорию России, поскольку у обвиняемого не имеется заграничного паспорта. Отмечает, что после задержания ФИО1 ему было необоснованно отказано в допуске избранного им защитника адвоката Николайчука А.А. При таких обстоятельствах, само задержание ФИО1 считает незаконным. Просит постановление отменить, в удовлетворение ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ган М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что одна лишь тяжесть обвинения, не может являться основанием к заключению под стражу в силу конституционного принципа презумпции невиновности и отсутствия в перечне обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает, что органы следствия не представили в суд доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятсвовать производству по уголовному делу, скрыться от предварительного следствия и суда, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств. В ходе судебного заседания данных доказательств также представлено не было. Необоснованными находит выводы суда о возможности оказания ФИО1 давления на подозреваемую ФИО6, поскольку из её показаний следует, что с ФИО1 она не знакома. Необоснованными считает выводы суда о том, что ФИО1, обладая значительными финансовыми ресурсами, планирует скрыться от органов следствия и суда. Данная информация, изложенная в рапорте оперуполномоченного, не подтверждена и противоречит материалам, представленным в суд. Установлено, что обвиняемый получал заработную плату в размере 20 000 рублей, иного дохода не имел. Отмечает, что в рапорте отсутствует печать, дата и у защиты нет возможности установить, когда и при каких обстоятельствах составлен данный документ. Таким образом, допустимых доказательств того, что ФИО1 обладает большими финансовыми возможностями и планирует скрыться от органов следствия и суда, в деле нет. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, имеет семью, двоих несовершеннолетних детей, стойкие социальные связи, по месту жительства характеризуется положительно. Полагает, что выводы в обжалуемом постановлении суда противоречат принципу презумпции невиновности, практике Европейского Суда по правам человека, практике Верховного Суда Российской Федерации. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Ган М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. При этом защитник Ган М.С. ссылалась на многочисленные нарушения права на защиту обвиняемого при производстве следственных действий.

Прокурор Власова Е.И. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив судебный материал, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные нормы УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено и внесено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие у органа следствия достаточных данных для обоснованного подозрения ФИО1 в совершении тяжкого преступления.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции мотивировал вывод о невозможности применения к нему более мягких мер пресечения и необходимости избрания только меры пресечения в виде заключения под стражу. Такой вывод мотивирован тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы лиц, численность которой до настоящего времени не установлена, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на длительный срок. Данное обстоятельство само по себе даёт основание полагать, что при избрании более мягких мер пресечения обвиняемый может скрыться. Вопреки апелляционным жалобам защитников характер и тяжесть обвинения, в соответствии со ст. 99 УПК РФ подлежат учёту при избрании меры пресечения наряду с иными обстоятельствами, которые по настоящему делу имеются.

Полностью обоснованным является и вывод суда о том, что при избрании более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу, ФИО1, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. О возможности воздействия на участников судопроизводства указала в своем заявлении одна из подозреваемых по делу - ФИО6 С учётом содержания показаний ФИО6 такие опасения суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, признаёт реальными. Представленные в материале показания допрошенных по делу лиц дают основания полагать возможную причастность ФИО1 к руководству организацией азартных игр. Поэтому выводы суда первой инстанции о реальных опасениях возможного воздействия на участников судопроизводства со стороны ФИО1, возможности его скрыться и уничтожить доказательства, являются полностью обоснованными. Вышеназванные объективные сведения в своей совокупности суд обоснованно признал достаточными для заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и домашнего ареста, о чем просит сторона защиты в жалобе.

Суд апелляционной инстанции также считает, что на данном этапе судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1, позволит обеспечить нормальное производство по делу и исключить возможности обвиняемого скрыться, оказать давление на участников судопроизводства, уничтожить доказательства.

Представленный в деле рапорт оперуполномоченного, при наличии иных документов, полученных в рамках уголовного судопроизводства, о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, не носит определяющий характер для принятого судом решения. Избрание меры пресечения обвиняемому регламентировано положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ и связано с необходимостью обеспечения нормального производства по уголовному делу и общественной безопасности.

Наличие у ФИО1 семьи, несовершеннолетних детей, стойких социальных связей, положительная характеристика с места жительства, отсутствие судимостей и другие представленные стороной защиты сведения о личности обвиняемого, не ставят под сомнения выводы суда первой инстанции о невозможности избрания более мягких мер пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Плиса А.А., суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при задержании ФИО1, исключающих его заключение под стражу. Задержание произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Протокол задержания ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ. После задержания в присутствии защитника ФИО1 было объявлено существо подозрения и предоставлена возможность дать показания. Ходатайство ФИО1 о приглашении защитника Николайчука А.А. отклонено следователем по мотиву невозможности участия адвоката в процессуальном действии. При рассмотрении вопроса о заключении под стражу принимал участие избранный ФИО1 защитник, чем реально было обеспечено право обвиняемого на защиту.

Ходатайство следователя рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в присутствии избранного обвиняемым защитника Плиса А.А. Постановление суда первой инстанции своевременно обжаловано двумя адвокатами, вступившими в дело в качестве защитников по соглашению, что подтверждается соответствующими ордерами.

Присутствовавший в заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Ган М.С. имела достаточное время для подготовки к защите со дня подачи апелляционной жалобы 12 июля 2021 года. Об этом свидетельствует большое количество документов, о приобщении которых ходатайствовала защитник Ган М.С. в заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о нарушениях УПК РФ при производстве по делу отдельных следственных действий, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции. Задержание ФИО1 и предъявление обвинения имело место в соответствии со ст. 91, 92, 171-174 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при этом не допущено. Законность производства иных следственных действий может быть предметом проверки суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2021 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников адвокатов Плиса А.А. и Ган М.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение 6 месяцев со дня провозглашения, обвиняемым - в тот же срок со дня получения копии постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка