Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 22К-2541/2022

Судья Григорьев Ф.Г. Материал N 22к-2541/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск 21 апреля 2022 года

Московская область

Судья Московского областного суда Бондаренко Т.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

при помощнике судьи Колобродовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Воротынцева В.Д. на постановление Истринского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Воротынцева В.Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника ОД Новопетровского ОП ОМВД России по г.о.Истра, выразившихся в не рассмотрении ходатайства от 16 июня 2021 года об отводе дознавателя Шайна А.Г.

Заявитель Воротынцев В.Д. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие заявителя в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., мнение прокурора Сердюка Н.С., который просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Воротынцев В.Д. обратился в Истринский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) начальника ОД Новопетровского ОП ОМВД России по г.о.Истра, выразившихся в не рассмотрении ходатайства от <данные изъяты> об отводе дознавателя Шайна А.Г. по материалу проверки КУСП <данные изъяты>, не направлении ему копии процессуального решения, признании незаконным действий (бездействия) Истринской городской прокуратуры, выразившихся в непринятии мер прокурорского реагирования по факту не рассмотрения ходатайства об отводе дознавателя.

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы Воротынцева Владимира Дмитриевича в полном объеме.

В апелляционной жалобе Воротынцев В.Д., выражая несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и просит его отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что его отвод дознавателю был рассмотрен с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а суд не проверил его доводы и не дал им надлежащей оценки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" относятся такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц проверяется судом в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами. Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы Воротынцева исследованы в судебном заседании с участием заявителя и прокурора, с исследованием материала КУСП <данные изъяты>, им дана надлежащая оценка, по результатам судебного заседания судьей вынесено мотивированное постановление.

В судебном заседании было установлено, что <данные изъяты> Воротынцев В.Д. обратился к начальнику органа дознания Новопетровского ОП ОМВД России по г.о.Истра с ходатайством об отводе дознавателя Шайна А.Г. <данные изъяты> указанное ходатайство было рассмотрено и Воротынцеву был направлен ответ со ссылками на нормы уголовно-процессуального законодательства, что отвод может быть заявлен участниками судопроизводства и разрешен только после возбуждении уголовного дела. Несогласие заявителя с формой ответа в виде письма-уведомления, а не постановления, как об этом просит Воротынцев, не нарушает его конституционных прав и никаким образом не затрудняет доступ к правосудию, о чем свидетельствуют многочисленные обращения Воротынцева в различные инстанции. Несогласие Воротынцева с содержанием ответа не является безусловным основанием для признания незаконными действия (бездействия) руководителя органа дознания и не является основанием для удовлетворения жалобы Воротынцева.

Кроме того, прокурор пояснила суду, что фактически Шайна А.Г. отстранили от рассмотрения заявления Воротынцева В.Д.

Принятое судом решение не причиняет ущерба конституционным правам заявителя, не нарушает его прав на обжалование действий и решений должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ и не ограничивает его доступ к правосудию, доводы жалобы заявителя Воротынцева В.Д. о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции являются несостоятельными, постановление суда первой инстанции следует признать соответствующим положениям ст.ст.7 и 125 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, городским судом не допущено.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении жалобы, поданной Воротынцевым В.Д. в порядке ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы Воротынцева Владимира Дмитриевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка