Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 22К-2541/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санду Д.К.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

защитника - адвоката Степанова А.Б.,

обвиняемой ФИО1, принимающей участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Степанова А.Б. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята, которым

ФИО1, Дата изъята <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>,

продлен срок содержания под домашним арестом до 07 месяцев, т.е. по 14 сентября 2021 года, с установлением соответствующих запретов.

Выслушав защитника - адвоката Степанова А.Б., обвиняемую ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом, осуществляющим от имени государства уголовное преследование, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело по признакам указанного преступления возбуждено 15 февраля 2021 года.

При проведении предварительного расследования в одном производстве с уголовным соединены иные уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, поскольку в совершении преступлений подозреваются ФИО1 и иные лица в соучастии с ней.

ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 15 февраля 2021 года, постановлением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Обвинение ФИО1 предъявлено 16 февраля 2021 года.

Срок содержания под домашним арестом в дальнейшем продлевался на основании судебных решений, в порядке, установленном положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области до 07 месяцев, то есть до Дата изъята.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Гусельникова О.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Усольский городской суд Иркутской области с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 07 месяцев.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 09 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен до 07 месяцев, то есть по 14 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Степанов А.Б. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 заявляет о необоснованности постановления суда первой инстанции, существенном нарушении норм процессуального закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник просит изменить судебное решение, исключив из описательно-мотивировочной части указание о том, ФИО7 может оказать давление и негативное воздействие на лиц, проходящих по делу, в силу служебных или личных отношений.

Защитник просит разрешить ФИО1 ежедневные прогулки за пределами жилого помещения в определенное время, исключив из описательно-мотивировочной части решения суждения суда первой инстанции по указанному вопросу.

Защитник просит исключить из обжалуемого решения установленный ФИО7 запрет на общение с лицами, проходящими по делу в качестве подозреваемых, обвиняемых и свидетелей.

В обосновании доводов жалобы указано, что выводы суда о возможном противодействии со стороны ФИО1 предварительному расследованию по уголовному делу какими-либо фактическими обстоятельствами не подтверждены, выводы суда об отсутствии условий для контроля действий ФИО1 во время прогулок противоречат закону, а установленный запрет на общение с лицами, имеющими статус подозреваемых, обвиняемых и свидетелей по настоящему делу, не позволяет идентифицировать таких лиц.

Кроме того, защитник указывает, что суд первой инстанции не обсудил возможность применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Ткачев С.С. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая и ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до 2-х месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, срок применения меры пресечения может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Указанные требования закона при продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Как видно из представленных материалов, ходатайство перед судом о принятии процессуального решения возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня, в пределах установленного срока предварительного расследования.

Представленные материалы подтверждают достаточность данных об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к его совершению обвиняемой.

Выводы об особой сложности уголовного дела, отсутствии объективной возможности закончить предварительное расследование до истечения ранее установленного срока применения меры пресечения суд первой инстанции убедительно мотивировал.

Судом в полной мере учтены и приведены в обжалуемом решении данные о личности обвиняемой.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока применения к обвиняемой меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом, учитывая, что основания, по которым такая мера пресечения была избрана, не изменились и не отпали.

Выводы суда основаны на представленных в судебное заседание материалах дела.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких.

При изменении избранной в отношении обвиняемой меры пресечения, снятии установленных запретов, она может принять меры к сокрытию следов преступления, оказанию давления на лиц, имеющих по делу статус свидетелей и подозреваемых, оказать негативное влияние на свидетелей.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в соучастии с иными лицами, группой лиц по предварительному сговору.

Ряд лиц, вовлеченных в сферу производства по делу, в том числе, имеющих процессуальный статус подозреваемых, свидетелей, состоят в служебных отношениях с обвиняемой, находятся в личных отношениях с обвиняемой.

При изменении избранной в отношении нее меры пресечения, исключении установленных запретов, используя сложившиеся с проходящими по делу лицами отношения, обвиняемая будет иметь возможность склонить их к противодействию расследованию, о котором указал суд первой инстанции.

При этом, из показаний, допрошенных на досудебной стадии производства по делу лиц следует, что именно такие отношения уже использовались обвиняемой при совершении преступления.

Из приобщенного к материалам дела заявления одного из лиц, проходящих по делу, также следует, что изменение избранной в отношении обвиняемой меры пресечения может создать опасность противодействия расследованию.

Приведенные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с доводами защитника о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, необходимости внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть обжалуемого решения.

Из представленных материалов следует, что круг лиц, причастных к совершению преступлений, уголовные дела о которых соединены в одном производстве, до настоящего времени окончательно не определен.

Отсутствие в достаточной степени эффективного контроля за фактическим местонахождением обвиняемой, ее контактами и действиями, на данной стадии производства по делу может привести к негативным последствиям, о которых указал суд первой инстанции.

Приведенные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с доводами защитника о незаконности установления обвиняемой запрета выхода за пределы определенного жилого помещения, необходимости внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную и резолютивную части обжалуемого решения.

При этом суд учитывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не исключает посещение обвиняемой медицинских учреждений в установленном законом порядке, если ей потребуется медицинская помощь.

Указание о запрете обвиняемой контактировать с лицами, проходящими по уголовному делу, имеющими статус подозреваемых, обвиняемых и свидетелей, является достаточно определенным, поскольку позволяет однозначно очертить круг таких лиц.

Процессуальный закон не предусматривает обязательность приведения в судебном решении о применении меры пресечения в виде домашнего ареста полных данных лиц, запрет контакта с которыми устанавливается.

Иной подход требовал бы постоянного внесения изменений в состоявшееся судебное решение, с учетом расширения круга свидетелей в ходе расследования, установления иных подозреваемых или обвиняемых.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо негативных последствий для обвиняемой, в силу ее неосведомленности о ходе расследования, обсуждаемая формулировка запрета повлечь не может, поскольку нарушением установленного запрета в таких условиях рассматриваются лишь контакты обвиняемой с лицами, о вовлеченности которых в производство по делу ей было известно.

Приведенные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с доводами защитника о незаконности установления обвиняемой запрета общаться с проходящими по уголовному делу лицами, необходимости внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную и резолютивную части обжалуемого решения.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано указал о необходимости соблюдения баланса между интересами личности и общества, с учетом конкретных особенностей уголовного дела.

Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанова А.Б. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка