Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2022 года Дело N 22К-2540/2022

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Городничевой Т.В.,

при помощнике судьи Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

представителя заявителя Пономаревой М.А.- адвоката Смирнова С.С., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя Пономаревой ФИО10 на постановление Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пономаревой ФИО11 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оспаривающей законность действий и решений должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по уголовному делу N: постановления о её приводе ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в удовлетворении её ходатайства о переносе следственных действий и постановления о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление представителя заявителя - адвоката Смирнова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Захаровой М.А., которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявителем Пономаревой М.А. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ в Приозерский городской суд <адрес>, в которой она просила признать незаконными вынесенные руководителем СО по г Приозерск СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 следующие решения: постановление о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о её приводе ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении её ходатайства о переносе следственных действий, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой М.А. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В обоснование данного вывода судом первой инстанции было указано, что обжалуемые заявителем действия и решения являлись предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы адвоката ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в защиту Пономаревой М.А. (дело N), и по результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебное решение о её частичном удовлетворении, которое в настоящее время не отменено.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявитель Пономарева М.А. просит постановление суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявляет о своем несогласии с обжалуемым решением суда, поскольку её требования, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не были предметом судебного рассмотрения по делу N по жалобе адвоката ФИО5.

Отмечает, что требование о признании постановления о её приводе от ДД.ММ.ГГГГ не было предметом судебного рассмотрения по жалобе адвоката ФИО5 с учетом установления действительной необходимости вынесения данного постановления и наступившими в результате его вынесения неблагоприятными последствиями для её здоровья.

Ссылается также на то, что суд при отказе в принятии к рассмотрению её жалобы не учел, что руководитель следственного отдела по <адрес> ФИО6, зная о том, что ей рекомендовано соблюдение постельного режима, все-таки вынес постановление о приводе, а по прибытию её в тот вечер в СО по <адрес>, в отсутствии её защитника, угрожал ей задержанием и последующим направлением её в следственный изолятор в <адрес>.

Обращает внимание, что из-за вынужденного несоблюдения постельного режима и по причине того, что в результате указанных действий руководителя следственного отдела по <адрес> ФИО6 она неоднократно подвергалась стрессу, ДД.ММ.ГГГГ её вынужденно госпитализировали в <данные изъяты>.

Указывает, что данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по жалобе адвоката ФИО5, поскольку при вынесения судом первой инстанции постановления по делу N, ни адвокат ФИО5, ни суд не располагали сведениями о неблагоприятных последствиях, наступивших в состоянии её здоровья после того, как она была вынуждена не соблюдать постельный режим и подвергаться стрессу в кабинете руководителя СО по <адрес> ФИО6

Ссылаясь на требования ст.7, ст.15 УПК РФ, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1002.2009 N 1, полагает, что судья при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ не учел доводы, изложенные в обоснование жалобы, в связи с чем данное постановление нельзя признать законным.

Заявитель приходит к выводу о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего дела, и обжалуемое ею постановление суда подлежит отмене.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ предусматривает право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10.02.2009 года N 1, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, установил в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что поданная жалоба не имеет предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемые заявителем действия и решения являлись предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы адвоката ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в защиту Пономаревой М.А. (дело N), и по результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебное решение о её частичном удовлетворении, которое в настоящее время не отменено.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя Пономаревой М.А. установлено следующее.

Жалоба адвоката ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов Пономаревой М.А. (по материалу N), рассмотрена Приозерским городским судом <адрес>, и по данной жалобе было вынесено судебное решение ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено <адрес> судом по апелляционным жалобам адвоката ФИО5 и заявителя Пономаревой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, и материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО5 направлен в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы Пономаревой М.А. не могут быть рассмотрены по существу судом апелляционной инстанции, а обжалуемое постановление Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с передачей материала по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Пономаревой М.А. в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме жалобы Пономаревой М.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу Пономаревой М.А - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцией в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка