Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 22К-2539/2022

г. Санкт - Петербург 17 ноября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

представителя заявителя - адвоката Котелевца А.Е., представившего удостоверение N 2067 и ордер N 927044 от 09 октября 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - адвоката Котелевца А.Е. и заинтересованного лица Пономаревой М.А. на постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2022 года, которым жалоба адвоката Котелевца А.Е., поданная в интересах Пономаревой М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично - признаны незаконными действия руководителя СО по городу Приозерск СУ СК РФ по Ленинградской области Исаева А.А., выразившиеся в не уведомлении Пономаревой М.А. и ее защитника о дне предъявления обвинения; оставлена без удовлетворения в части признания незаконными постановления о приводе Пономаревой М.А. и порядке разрешения ее ходатайств,

заслушав объяснения адвоката Котелевца А.Е., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Котелевец А.Е., действуя в защиту интересов Пономаревой М.А., обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя следственного отдела по городу Приозерск Исаева А.А., выразившиеся в предъявлении обвинения Пономаревой М.А., не уведомлении её о дне предъявления обвинения, в принятии решения о принудительном приводе Пономаревой М.А., в не рассмотрении ходатайства Пономаревой М.А. непосредственно после его заявления по уголовному делу N.

30 сентября 2022 года Приозерским городским судом Ленинградской области жалоба адвоката Котелевец А.Е., действующего в защиту интересов Пономаревой М.А., удовлетворена частично. Действия руководителя следственного отдела по городу Приозерск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области Исаева А.А., выразившиеся в не уведомлении Пономаревой М.А. и её защитника о дне предъявления обвинения, признаны незаконными, руководитель следственного отдела обязан устранить допущенные нарушения. В части признания незаконными постановления о приводе Пономаревой М.А. и порядка разрешения её ходатайства в удовлетворении жалобы отказано.

Адвокат Котелевец А.В. и Пономарева М.А., не согласившись с постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2022 года, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2022 года как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы адвокат Котелевец А.В. указывает, что судом не было принято решение и не дана оценка действиям руководителя следственного отдела по городу Приозерск Исаева А.А. в части предъявления Пономаревой М.А. обвинения.

Обращает внимание, что согласно сайту Приозерского городского суда Ленинградской области жалоба адвоката Котелевца А.Е. по делу N была удовлетворена в полном объеме, что не соответствует тексту обжалуемого постановления.

Пономарева М.А. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с принятым судом решением в части оставления без удовлетворения требований о признании незаконными постановления о приводе Пономаревой М.А. и порядке разрешения её ходатайств. Ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", ч.ч. 1, 3, 4 ст. 113 УПК РФ, а также ч. 4 т.164 УПК РФ.

Также Пономарева М.А. обращает внимание на то, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что руководитель следственного отдела по городу Приозерск, будучи осведомленным о том, что ей (Пономаревой М.А.) рекомендовано соблюдение постельного режима ДД.ММ.ГГГГ принял решение о её приводе, которое исполнено сотрудниками 121 отделения полиции в вечернее время, а по её прибытию в следственный отдел по городу Приозерск в отсутствие защитника угрожал задержанием и последующим направлением её в следственный изолятор <адрес>.

При этом Пономарева М.А. указывает, что ввиду вынужденного несоблюдения постельного режима, а также по причине того, что в результате указанных действий руководителя следственного отдела по городу Приозерск она неоднократно подвергалась стрессу, а ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в ГБУЗ ЛОКБ, где ей поставлен диагноз - легочная эмболия без упоминания об остром легочном сердце/ тромбоэмболия сегментарных ветвей легочной артерии, бронхиальная астма смешанного генеза, средней степени тяжести, персестирующее течение, частично контролируемая, осложнение: ДН 2-1 ст. (ТЭЛА).

Отмечает, что о невозможности явки ДД.ММ.ГГГГ по вызову к следователю она сообщила заблаговременно посредством направления заказного письма в следственный отдел по городу Приозерск, а также совершив телефонный звонок старшему следователю Дмитриевой Ю.С., что также не было учтено судом.

При таких обстоятельствах Пономарева М.А. полагает постановление суда незаконным и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалоб, и прокурора, полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 28 июня 2022 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2022 года руководителем следственного отдела по городу Приозерск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области Исаевым А.А. вынесено постановление о приводе Пономаревой М.А. к руководителю следственного отдела по городу Приозерск Исаеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление было исполнено сотрудниками ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. При этом при осуществлении привода Пономарева М.А. сообщила сотрудникам полиции, на которых было возложено исполнение постановления о приводе, что находится на лечении дневного стационара ГБУЗ "Приозерская МБ".

20 сентября 2022 года руководителем следственного отдела по городу Приозерск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области рассмотрено ходатайство подозреваемой Пономаревой М.А. о переносе следственных действий, в удовлетворении которого отказано.

22 сентября 2022 года старшим следователем следственного отдела по городу Приозерск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области Дмитриевой Ю.С. рассмотрено ходатайство Пономаревой М.А. об отложении проведения следственных действий до момента окончания лечения на дневном стационаре, в удовлетворении которого отказано.

При этом, и руководитель следственного отдела по городу Приозерск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области Исаев А.А. и следователь следственного отдела по городу Приозерск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области Дмитриева Ю.С. при разрешении ходатайств ссылаются на проведенную ими проверку сведений, содержащихся в ходатайстве Пономаревой М.А. об отложении следственных действий в связи с прохождением лечения, а также на допрос в качестве свидетеля врача терапевта ФИО9, который в материалы дела не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой М.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В постановлении, принятом по итогам рассмотрения жалобы адвоката Котелевца Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении доводов заявителя о незаконности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по городу Приозерск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области Исаевым А.А. постановления о приводе Пономаревой М.А. фактически указывает на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1.

Выводы суда первой инстанции о том, что постановление о приводе Пономаревой М.А., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по городу Приозерск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области Исаевым А.А., не причиняет ущерб конституционным правам и свободам Пономаревой М.А. и не затрудняют ее доступ к правосудию, являются ошибочными, поскольку в соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации гражданам Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Согласно ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, а также обращение, создающее опасность для его жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 6 ст. 113 УПК РФ, не подлежат приводу несовершеннолетние в возрасте до четырнадцати лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом.

Однако, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Котелевца А.Е., действующего в защиту интересов Пономаревой М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы, изложенные Пономаревой М.А. и её защитником при заявлении ходатайств об отложении следственных действий в связи с прохождением лечения в дневном стационаре ГБУЗ "Приозерская МБ", проверены не были.

Также судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о незаконности проводимых в отношении Пономаревой М.А. следственных действий, в том числе процедуре предъявления обвинения Пономаревой М.А., а также действиям руководителя следственного отдела по городу Приозерск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области Исаева А.А. при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Пономаревой М.А.

Кроме того, в постановлении суд первой инстанции ссылается на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела ходатайства Пономаревой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 173, 174). Однако из протокола судебного заседания следует, что данное постановление в ходе судебного разбирательства не исследовалось (л.д. 48), в представленных материалах дела по жалобе адвоката Котелевца А.Е. не содержится.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2022 года, которым жалоба адвоката Котелевца А.Е., поданная в интересах Пономаревой М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично - признаны незаконными действия руководителя СО по г.Приозерск СУ СК РФ по Ленинградской области Исаева А.А., выразившиеся в не уведомлении Пономаревой М.А. и ее защитника о дне предъявления обвинения; оставлена без удовлетворения в части признания незаконными постановления о приводе Пономаревой М.А. и порядке разрешения ее ходатайств - отменить:

передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы заявителя Пономаревой М.А. и ее представителя - адвоката Котелевца А.Е. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка