Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 22К-2536/2022

г. Красногорск Московской области 21 апреля 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Касьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.В. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 1 марта 2022 года, которым

прекращено производство по жалобе адвоката Лебедева АВ в защиту РУ. о признании незаконным бездействия следователя СУ УМВД РФ по Орехово-Зуевскому г.о. Журавлевой Е.П. в части непредставления ответа на ходатайство от 06.12.2021; а жалоба о признании незаконным постановления руководителя следственного органа Никитиной О.Н. от 09.12.2021 о возобновлении предварительного следствия - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лебедев А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ УМВД РФ по Орехово-Зуевскому г.о. Журавлевой Е.П., выразившегося в непредоставлении ответов на жалобы от 06.12.2021 и от 21.12.2021 и неуведомлении заинтересованных лиц; а также о признании незаконным постановления руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД РФ по Орехово-Зуевскому г.о. от 09.12.2021 о возобновлении предварительного следствия.

Жалоба мотивирована тем, что по состоянию на 24.12.2021 его жалоба не рассмотрена по существу, ни он, ни обвиняемый РУ. ответ по данной жалобе не получили и о результатах рассмотрения не уведомлены. Вместе с тем, следователь необоснованно отказал обвиняемому РУ. и ему в предоставлении копии постановления о возобновлении предварительного следствия. Считает, что следователь Журавлева С.П. и ее руководитель Никитина О.Н. намеренно уклоняются от передачи стороне защиты копий процессуальных документов, создавая препятствие в реализации процессуальных прав.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции адвокат Лебедев А.В. просил не рассматривать доводы жалобы о бездействии следователя Журавлевой Е.П., выразившемся в непредоставлении ответа на жалобу от 21.12.2021.

Постановлением суда производство по жалобе в части признания незаконным бездействия следователя Журавлевой Е.П. прекращено, а жалоба о признании незаконным постановления руководителя следственного органа Никитиной О.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, направив материал на новое рассмотрение. Считает необоснованным вывод суда о том, что решение руководителя следственного органа о возобновлении предварительного следствия не нарушает конституционные права и свободы РУ. и не создает препятствий для доступа к правосудию. Судом не исследованы все доводы защиты, которым не дана оценка. Отмечает, что после согласования 09.12.2021 обвинительного заключения руководителем следственного органа Никитиной О.Н. и продления срока содержания обвиняемого под стражей, Никитиной О.Н. в обвинительном заключении исполнена запись, что обвинительное заключение согласовано ошибочно, а предварительное следствие возобновлено. В результате чего в нарушение требований ст. 162 УПК РФ руководителем следственного органа был незаконно установлен дополнительный срок следствия, что выходит за рамки должностных полномочий, поскольку отменять решения нижестоящих руководителей следственных органов является прерогативой ГСУ. Тогда как устанавливать дополнительный срок следствия свыше 3 месяцев должен руководитель следственного органа по субъекту. Указанные действия затрагивают права обвиняемого и затрудняет его доступ к правосудию.

Адвокат Лебедев А.В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и в отсутствие обвиняемого РУ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления было выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Указанные требования соблюдены судом.

Из протокола судебного заседания следует, что все доводы о бездействии следователя Журавлевой Е.П. ввиду непредставления ответа на ходатайство от 06.12.2021; а также о незаконности постановления руководителя следственного органа Никитиной О.Н. от 09.12.2021 о возобновлении предварительного следствия - являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалобы по существу, выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в обжалуемом судебном решении, и суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными.

При этом, суд верно установил обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы, и дал им надлежащую оценку, основанную на исследованных в судебном заседании материалах.

Из объяснений следователя Журавлевой Е.П. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ходатайство адвоката Лебедева А.В. от 06.12.2021 было им направлено в адрес Орехово-Зуевского городского прокурора, впоследствии переправлено руководителю СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о., куда поступило 21.12.2021. данное ходатайство ею не рассматривалось, а рассмотрено 24.01.2022 начальником следственного управления Андреевой Е.А., ответ направлен адвокату Лебедеву А.В.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия в действиях следователя Журавлевой Е.П. при рассмотрении ходатайства адвоката Лебедева А.В. от 06.12.2021.

Кроме того, судом установлено, что 09.12.2021 руководителем следственного органа Никитиной О.Н. было согласовано обвинительное заключение в отношении РУ., которое ошибочно подписано и в последствии соответствующим должностным лицом принято постановление о возобновлении предварительного следствия, о чем сторона защиты уведомлена путем направления уведомления по почте.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ст. 38 УПК РФ предусмотрены полномочия следователя, в том числе и о самостоятельном направлении хода расследования, принятии решений о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий. Согласно требованиям закона окончание предварительного следствия либо возобновление производства по делу находится в компетенции должностных лиц, действующих в силу своих полномочий и в интересах правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения доводов жалобы о незаконности постановления начальника СУ УМВД РФ по Орехово-Зуевскому г.о. Никитиной О.Н. от 09.12.2021 о возобновлении предварительного следствия, поскольку принятое соответствующим должностным лицом решение о возобновлении предварительного следствия не нарушает конституционные права и не затрудняет доступ обвиняемого и его защитника к правосудию.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, влекущих безусловную отмену либо изменение, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 1 марта 2022 года по жалобе адвоката Лебедева Андрея Владимировича в защиту РУ. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 6 месяцев путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Судья Алябушева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка