Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22К-2536/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

обвиняемого А., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Баскаевой Г.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 2 июля 2021 года, которым

А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, холостому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающему, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."а" УК РФ,

в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, то есть по 16 августа 2021 года включительно.

Заслушав мнения обвиняемого А., защитника Баскаевой Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянской Ю.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2021 года СО-Номер изъят СУ МУ МВД России "<адрес изъят>" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."а" УК РФ.

30 июня 2021 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан А. и 2 июля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."а" УК РФ.

Следователь СО-Номер изъят СУ МУ МВД России "<адрес изъят>" Б., с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 2 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, А. заключен под стражу на срок 1 месяц 16 суток, то есть по 16 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый А., выражая несогласие с решением суда, указывает, что имеет мать, являющуюся инвалидом 2 группы, несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства на территории <адрес изъят>.

Обращает внимание, что расположение <адрес изъят> в непосредственной близости с Иркутской областью позволяет ему в течение пяти часов явиться к следователю.

Утверждает об отсутствии намерений заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из представленных материалов, в судебное заседание было представлено мотивированное ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует ст.108 ч.3 УПК РФ.

Задержание А. по подозрению в совершении преступления произведено надлежащим должностным лицом, при наличии оснований, предусмотренных ст.91 ч.1 п.2 УПК РФ.

Следственные действия с участием А. проведены в соответствии с общими правилами их производства. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

В представленных суду материалах имелось достаточно данных о возможной причастности А. к преступлению. Такие данные содержатся в показаниях самого А., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также подозреваемого В. и других материалах уголовного дела.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, с учетом данных о личности А., который обвиняется в совершении корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, в качестве оснований избрания этой меры правомерно указал, что находясь на свободе, обвиняемый может, с целью избежать уголовной ответственности, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

То есть суд усмотрел наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст.97 УПК РФ. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Указанные в постановлении суда основания и обстоятельства, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ, подтверждены конкретными, фактическими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и позволили суду прийти к убеждению о невозможности согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении А. иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции, при этом не находя оснований и обстоятельств для отмены или изменения обвиняемому избранной меры пресечения.

Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал данными о личности А., и пришел к правильному решению о необходимости избрания меры пресечения только в виде заключения под стражу, свое мнение на этот счет убедительно мотивировав.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих содержанию А. под стражей. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку медицинского заключения, исключающего его нахождение в условиях следственного изолятора вследствие тяжелого заболевания, не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничений.

Оснований для изменения А. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого в настоящее время он обвиняется, его тяжесть, общественную опасность, данные о личности, и считает, что они не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену данного постановления, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов и постановления суда следует, что А. фактически был задержан 30 июня 2021 года. Избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу по 16 августа 2021 года включительно, суд вышел за рамки указанного им в постановлении срока - 1 месяц 16 суток. В связи с чем, меру пресечения А. следует считать избранной по 14 августа 2021 года включительно.

Между тем, вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на выводы о необходимости заключения под стражу А.

Обжалуемое решение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ст.7 ч.4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обвиняемого А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 2 июля 2021 года в отношении А. изменить:

считать избранной А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть по 14 августа 2021 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка