Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 22К-2535/2022

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Касьяновой Э.А.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

заявителя адвоката Ерзина Р.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Ерзина Р.М. в интересах М на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения заявителя адвоката Ерзина Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель адвокат Ерзин Р.М. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах в интересах М, в которой просит признать незаконным постановление следователя по ОВД СО по г.Одинцово ГСУ СК России по Московской области майора юстиции Салихова И.М. от 13 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ерзина Р.М. о прекращении уголовного дела.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Ерзин М.Р. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Не согласен с доводами суда, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Просит постановление суда отменить, жалобу адвоката Ерзина М.Р. в порядке ст.125 УПК РФ передать в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется предмета судебного обжалования.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя адвоката Ерзина Р.М. в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку защитником не указаны обстоятельства нарушения прав и законных интересов М принятым следствием решением.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое постановление не нарушает конституционных прав и законных интересов М

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя адвоката Ерзина Р.М. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка