Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2021 года Дело N 22К-2532/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при ведении протокола помощником судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Цвигун С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного контроля по апелляционной жалобе заявителя Э. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2021 года, которым

жалоба этого заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОП (Номер изъят) МУ МВД России "Иркутское", возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Выслушав выступление прокурора Цвигун С.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Э. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ОП (Номер изъят) МУ МВД России "Иркутское" по непроведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Ж., зарегистрированного в КУСП (Номер изъят) от 06 апреля 2021 года, а также по ненаправлению в его адрес копии принятого решения по этому заявлению.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2021 года эта жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявителем Э. поставлен вопрос об отмене постановления суда, в связи с тем, что, по его мнению, суд не обосновал, как связанные между собой требования в жалобе препятствуют суду назначить жалобу и рассмотреть её по существу, не привел ссылку на норму права, которая бы запрещала заявителю обращаться в суд по одному предмету одновременно с требованиями о признании незаконным бездействия по непроведению проверки и бездействия по ненаправлению заявителю копии принятого решения. Считает, что неуказание в жалобе конкретных должностных лиц не препятствует суду в судебном заседании уточнить эти сведения у заявителя после проверки материала доследственной проверки. Полагает, что обжалуемое постановление содержит общие теоретические рассуждения, носит формальный характер и препятствует заявителю доступу к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции в пределах своих полномочий пришел к обоснованному выводу о возращении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, Э. для устранения недостатков, поскольку жалоба не содержит указания на конкретные нарушения, не указано с какими именно действиями либо решениями конкретного должностного лица не согласен заявитель, в соответствии с которыми считает, что должностным лицом нарушены его конституционные права и свободы.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции также считает, что в жалобе Э. не отражены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия ее к рассмотрению, что лишило суд возможности решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для назначения судебного заседания и рассмотрения жалобы по существу, определить при этом пределы судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, право Э., как участника уголовного судопроизводства, на судебную защиту ограничено не было, поскольку судом ему не было отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, а лишь указано на возвращение этой жалобы для устранения недостатков, после чего заявитель вновь вправе обратиться с ней в суд, о чем ему разъяснено в постановлении.

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав заявителя, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2021 года о возвращении Э. жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу Э. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка